演講稿的最后一定要有一句激發(fā)聽眾情感或思考的結(jié)尾語句。在撰寫演講稿時，要注意節(jié)奏和聲音的控制，保持一定的變化和起伏，以避免聽眾產(chǎn)生疲勞感。[范文6]
道德綁架演講稿篇一
將“尊老愛幼”這一美德放到現(xiàn)如今的“逼著讓座”這件事情上，是不是有種道德綁架的嫌疑?下面是本站小編為你整理的幾篇。
演講稿。
同學(xué)們，老師們：
大家好!
隨著成長過程的不斷推進，生活中出現(xiàn)的煩惱也越來越多，可是由于價值觀的不同，出現(xiàn)了許多難以抉擇的事情，常常讓我感到不知所措。
但這次，我實在不知如何表態(tài)了，因為我現(xiàn)在已經(jīng)思維碰撞很久了。
事情的起因很簡單，就是我在一個烤紅薯攤位，向攤主——一位老奶奶——買了個紅薯，卻是花了我一頓半的飯錢!我的心很痛，因為這個紅薯對于我來說是“天價”了。
本來，老奶奶這么大年紀(jì)了，頭發(fā)花白，體現(xiàn)了其主人的飽經(jīng)風(fēng)霜，更由于是冬天，這兒風(fēng)又很大，做小本生意的大家都很不容易，何況是這位老奶奶，以及她身邊的一位應(yīng)該是她的老伴的老爺爺。
餓的慌，我迅速來到這個攤位前，挑了個比較小的紅薯，老奶奶拿起稱了稱，報了價，可是卻讓正在從書包拿出錢包往外掏錢的我感到不可思議，我的動作一瞬間靜止了……竟然如此之昂貴!比別人的攤位那兒足足貴了一倍多!但是看見老人家也不容易，老奶奶忙著幫下一位顧客稱重，老爺爺已經(jīng)打包好遞給我了。
我是不太想要了現(xiàn)在，但是，想到做生意的艱難，以及老人家還在冷天里出來賣烤紅薯實在是——不買似乎對不起自己。于是，我狠狠心，買下了這個“天價”紅薯。
我不懂，我只知道，不得不買。
謝謝大家!
大家好!
一位獨自上學(xué)的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無人讓座，最終哭著讓了座。
公共交通資源，誰都有權(quán)利乘坐，年輕人有義務(wù)為老年人讓座，但是老年人沒有權(quán)利要求年人人讓座。不是所有的老年人都會逼著年輕人讓座，也不是所有的年輕人都不會給老年人讓座，但是總是有那么一個小群體在，這個群體惡化了“老年人”“年輕人”這兩代人的關(guān)系，對于這樣的群體，我們可以說不!絕不讓道德綁架了年輕人!
謝謝大家!
首先，很多人并不懂的知恩圖報，起碼的謝謝都不對別人說一句，這何不讓人心寒?其次，現(xiàn)在也很多人出手幫了，卻反而要被人訛詐錢財，而法制卻并沒有站在真正的受害者一邊，得不到保障，這何不讓人心寒?最后，現(xiàn)在也很多見義勇為的人，而把自己的生命都搭上了，或許大家都會覺的這是一件很值得大家夸獎的事，可是事后誰又記得你?事后你的家人要怎么生活?如果一個家里就靠你一個人養(yǎng)活，你甩手一走其他人要怎么辦?這何不讓人覺得付出的代價太大?總總的一切想下來，也就能理解那些不出手的人為什么會那么做。
所以，我們都被最初的道德觀所綁架了。
其實，我們的邏輯思維其實很多時候都已經(jīng)被束縛在一個條條框框里了，因為每個人都有自己的三觀。而這三觀是直接影響一個人對事物和人的判斷。當(dāng)一個人的三觀一旦確立了，在認(rèn)知里就已經(jīng)形成了對事物的對與錯。而每個人都是獨立的個體，自然每個人的三觀也是不一樣的，這就導(dǎo)致了對在同一個問題每個人都有不懂的看法和見解，而對事物和人的評判標(biāo)準(zhǔn)也就不一樣了。而在我們的邏輯思維里，道德的分量似乎還是挺重的，這又間接的導(dǎo)致我們大家都容易被道德所綁架。
而這樣的邏輯似乎并不能做到去理解和分析一個人的行為。所以我個人認(rèn)為，不管是對人還是對物，如果理性的看待人和物的話，是要拋開自己的三觀去看，去想?，F(xiàn)在在我看來，這應(yīng)該才是真正的理性。也只有這樣，我們才不容易被道德所綁架。同時，會有不一樣的收獲和領(lǐng)悟。
謝謝大家!
道德綁架演講稿篇二
今年五月，山西省繁峙縣副檢察長穆新成被雙x，其資產(chǎn)大約有兩億元。
打倒了一個貪官，這本是一件大快人心的事。然而，當(dāng)?shù)貐s有很多人力挺副檢察長穆新成，僅僅是因為他的貪污款中有一部分用于公益事業(yè)。
中國呼喚法治社會也有一陣子了，為什么仍然無法真正建立呢?穆新成就是一個典型案例。拋開幕的道德問題不談，也不管穆受賄是否是為了當(dāng)?shù)厝嗣?，穆收受巨額賄賂的客觀事實確實存在的。欠債還錢，殺人償命，受賄判刑，這本是天經(jīng)地義的事。在當(dāng)?shù)匾恍┤丝磥?，只是因為穆的“良心”尚未泯滅，不僅受賄之事可以容忍，還“得豎拇指”。
不錯，道德很美麗，道德也更讓人引起共鳴，比起冷冰冰的法律起來，道德也更容易讓人接受。但當(dāng)?shù)赖屡c法律沖突時每個人都應(yīng)該力挺法律。因為只有法律才是社會唯一可精確量度的準(zhǔn)繩，只有法律才能維持社會最基本的運行。
然而，一些人在做出現(xiàn)實選擇時卻被道德吸引拒絕道德綁架作文議論文作文。
于是有了力挺穆的人。如果僅僅是因為穆所做的那些“善事”，就網(wǎng)開一面，讓道德綁架法律的話，那就將是一個穆新成落馬而千千萬萬個穆新成將會屹立于中國的政府部門。此先例一開，葬送的將是政府的公信力，法律的尊嚴(yán)以及中國法制建設(shè)的前途。
魯迅曾在《未有天才之前》中提到，在未有天才之前，應(yīng)有產(chǎn)生天才的國民。
現(xiàn)在我想說，在擁有法制社會之前，應(yīng)有容納他成長的社會環(huán)境，而不是讓道德等綁架了法律。
道德綁架演講稿篇三
談到道德綁架，在這個信息技術(shù)飛快發(fā)展的時代，可謂隨處可見，避之不及。在我看來，那些正義的綁架都實質(zhì)上實際上是在綁架自己。
綁架都事出何因綁架?網(wǎng)絡(luò)世界給予了使用者太多的言論自由，以致于使用都所需承擔(dān)的后果幾乎為零。而這種“大義”的成就感與虛榮，所以這種無需擔(dān)負(fù)什么而能收獲什么的行為被這種低能者所推崇，也就是為什么總能在微博留言下方看到應(yīng)該捐款。
互聯(lián)網(wǎng)是一種工具，現(xiàn)在被錯誤的方式使用著，說到底，是使用者素質(zhì)差的問題，別人擁有的多，所以應(yīng)該兼濟天下。這是一種荒謬的思維，但這些綁架者大多都是知道道理卻依然不放他們的鍵盤，我想，這應(yīng)該就是他們一直作為評論者而不是表演者的原因吧。就算有一天達(dá)到了那個高度，可能還不如一個平凡人所做的道德。
道德不是工具，而是修養(yǎng)。這是世間最高明的學(xué)問。那些綁架者還未觸及道德的門就以道德評點世事，其真不怕誤導(dǎo)世人的價值觀。窮者應(yīng)獨善其身，而抱著鍵盤他們一無所有。
時代在發(fā)展，思想在進步，身為新時代的青年，思想的深度與知識的廣度同樣的重要，中國經(jīng)濟的快速發(fā)展同樣需要文化的快速發(fā)展。別讓道德綁架了時代迅捷的步伐。
當(dāng)代在發(fā)評論時，為何不將“應(yīng)該”，“你要”刪掉?
道德綁架，是指人們以道德的名義，利用過高的甚至不切實際的標(biāo)準(zhǔn)要求脅迫或攻擊別人并左右其行為的一種現(xiàn)象?，F(xiàn)在社會中經(jīng)常出現(xiàn)社會綁架：為了籌錢向富豪或明星求助，公交上青年人一定要主動為老人和小孩讓座，明星一定要參加扶貧活動……娛樂圈中有一種說法，能把事業(yè)與家庭兩相兼顧的女明星中，孫儷首當(dāng)其沖。而在20__年3月10日早上，孫儷看到重慶衛(wèi)視某節(jié)目正報道重慶市巫溪城廂中學(xué)貧困的高一學(xué)生向海清艱苦求學(xué)的情況，此后孫儷被向海清的命運所感動，于是決定資助他的學(xué)業(yè)。當(dāng)年孫儷還沒有大火，自己平時的開銷也很節(jié)儉，在決定資助向海清后，首先承擔(dān)了其學(xué)習(xí)生活費用。而在向海清上了大學(xué)之后，向?qū)O儷提出購買手機等物品的要求，第一個月電話費就超過了90元。生活費每月500元，沒有十幾天就說沒錢了，花錢大手大腳像款爺兒。了解實情后，孫儷覺得這樣下去只會害了這個孩子，讓他過于依賴別人，不懂得自立，不懂得奮斗，所以停止了資助。但是向海清不知悔改，在網(wǎng)上寫了一篇長達(dá)6000字文章說孫儷的壞話，先是感恩后來又說孫儷和他有矛盾，后來向海清的校友站出澄清才將此事平息，對于網(wǎng)友的指責(zé)，孫儷甚至還為他求情。明星不是一定要為生活困難的人做出捐助，他們的錢也是靠自己的努力掙來的血汗錢，只有他們自己有資格去決定這些錢，是捐助貧困的人還是自己用。公交車上因沒有讓座而被譴責(zé)、被言語攻擊的事也不少，為此特意用法規(guī)的形式，賦予老人、孕婦坐下的權(quán)利，這種立法精神，值得贊許。但是，該草案用罰款和剝奪拒不讓座者乘車權(quán)利來迫使乘客履行讓座的義務(wù)，則大謬矣。我們尊重道德，但一定拒絕道德綁架。
道德綁架演講稿篇四
1月13日，巴黎發(fā)生恐怖襲擊事件，第二天，全世界都在為遇難者哀悼的時候，范瑋琪在微博上曬出孩子的照片，網(wǎng)友惡語相向：“自己的‘小確幸’不能建立在別人的痛苦之上?！笔潞?，范瑋琪發(fā)表了另一條微博，意在為遇難者祈禱，卻仍然難以平息網(wǎng)友的憤怒。
這已經(jīng)不是范瑋琪第一次因為“曬娃”被網(wǎng)友橫眉怒指。“9·3”紀(jì)念抗戰(zhàn)勝利70周年大閱兵吸引了千千萬萬人的關(guān)注。在關(guān)注閱兵時，一些人還同時關(guān)注了明星有沒有關(guān)注閱兵。他們通過微博發(fā)現(xiàn)，趙薇、林志玲、大s、she、蔡康永、何潤東、范瑋琪等對大閱兵沒有任何表示;范瑋琪不但沒有表示，還在自己的微博里曬出雙胞胎兒子的照片。于是在這些明星的微博下面，“不愛國”“不配當(dāng)中國人”“取消關(guān)注”“你令人失望”等罵聲響成一片。尤其在范瑋琪的微博里，數(shù)以萬計的評論如潮涌來，其中相當(dāng)部分是謾罵：“你不發(fā)閱兵的照片，居然發(fā)你兒子的照片!你不愛國!”“你不感動嗎?你還是中國人嗎?”“你不愛國，你滾出中國!”。而在我看來，那些嘴里沒說過半句“愛國”字眼的人，只要做好本職工作，遵守國家法律，維護權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，也都算愛國。
有人認(rèn)為，作為公眾人物，明星不應(yīng)當(dāng)把自己的微博簡單地視為私人領(lǐng)地，他們在微博上的發(fā)聲也跟其在公共場合的一言一行一樣，具有特殊的傳播和示范效應(yīng)，因此，范瑋琪的言行是不對的。然而，一而再、再而三，在網(wǎng)友們激烈的言論中不難看出，對范瑋琪“曬娃”
的批判已經(jīng)不只停留在這個層面，而是升級為人們宣泄負(fù)面情緒的一個出口。在這種看似熱血、實則非理性的責(zé)備中，批判的因果和邏輯是不需要深究的：只要你沒做大家正在做的事，你就是不道德;只要你沒說大家正在說的話，你就是不道德。在這樣的道德批判中，轉(zhuǎn)型期社會的種.種壓力，輕而易舉就轉(zhuǎn)變成荒腔走板的情緒表達(dá)，輿論貌似占領(lǐng)了道德倫理的高地，實則卻是對尋常生活和情感施以了道德綁架。而事實上，真正的道德是對每一個個體的尊重，道德綁架對人的傷害則絲毫不遜于真正的綁架。正如知乎一位作者所說的，每個階層每個群體都有他們的道德觀，正如戰(zhàn)爭是因為雙方都有正義，道德綁架則是因為一方覺得另外一方達(dá)不到他們的道德標(biāo)準(zhǔn)。
“道德高于法律”的本質(zhì)就是人治思維。但是道德絕對不能高于法律，唯有如此，我們才能免受道德的綁架，避免“多數(shù)人的暴政”。道德綁架則正是因為一方覺得另外一方達(dá)不到他們的道德標(biāo)準(zhǔn)。
道德綁架演講稿篇五
今天我看到這樣一則材料:一位八旬老人因只有一張半程票，中途被一位女大學(xué)生“請”了起來。隨后，一中年男子讓座給老人，老人的女兒卻借此對女大學(xué)生說:“年輕人呀，應(yīng)該多學(xué)學(xué)。”但我覺得這位女大學(xué)生的做法并非錯誤，我們應(yīng)該多向女大學(xué)生學(xué)習(xí)，堅持自己的位置，拒絕道德綁架。
最近網(wǎng)絡(luò)上新出了一個詞叫“道德綁架”他的意思大概就是一些人利用自身的弱處來了所幫助或者一些針對其他有能力而不去幫助別人的人進行語言攻擊。在社會上這些現(xiàn)象變得越來越普遍。在公交車上，你可以看到某一些老人因為沒人讓座，而對身邊的年輕人進行“教育”:“唉，現(xiàn)在的年輕人吶真是一點同情心都沒有!”這些老人雖然年紀(jì)較大，但行動能力卻沒有我們想象中的那么弱。有的老人身子骨依舊硬朗，但他們卻人想要利用自身的特點的弱處來索取一些不必要的幫助，這就是所謂的“我弱我有理?！边€有一種項目被人們視為道德綁架的對象——慈善機構(gòu)。現(xiàn)如今的慈善事業(yè)早已被世俗化，金錢化。人們看重的不是你的善心，而是你捐款的多少，誰捐的最多就意味著誰最有善心。不但如此在平時學(xué)校里舉辦的捐款，老師們嘴上雖說不勉強，但也會規(guī)定一定的捐款數(shù)額。當(dāng)你說沒錢時、當(dāng)你捐款捐得少時，同學(xué)們就會說:“你怎么這么沒愛心吶?！本捅热缯f一位男明星——吳京，他所執(zhí)導(dǎo)的電影《戰(zhàn)狼2》票房高達(dá)50億。而隨后他也向慈善機構(gòu)捐助了100萬人民幣?？扇藗儏s對他這種行為提出了指責(zé)和質(zhì)疑:“賺了幾十億才捐那么100萬，起碼要捐幾個億呀!”等等之類的話語。這樣的現(xiàn)象讓社會中許多想做好事的人感到了無奈和恐懼。因為人們看重的不是你做了好事，而是做的這些好事有沒有與你的能力相持平。
道德綁架會讓社會籠罩在虛偽的面紗下，因為每個人所做的事情都只是為了避免道德綁架。而不是發(fā)自內(nèi)心，這就會導(dǎo)致社會氛圍惡化，人與人之間的關(guān)系變得緊張。
所以，讓我們堅守自己的位置，堅決抵抗道德綁架，要受會變得更加真實，讓“我弱我有理”的這種說法在人們的腦海中徹底鏟除。
道德綁架演講稿篇六
親愛的__:。
大家好!
因為現(xiàn)代這個社會通訊發(fā)達(dá)，媒體，輿論，不管是真的假的，滿天都是。因為輿論壓力太大，社交太發(fā)達(dá)，特別是對于名人來說，一舉一動都要小心翼翼，一不小心就是頭版頭條。很多網(wǎng)友粉絲對于明星的行為要求很高，既然作為名人，所作所為必定會受到廣泛的關(guān)注。他們的行為是大眾定義他們形象的重要因素。道德綁架是近年來最惹發(fā)爭議的話題，還有很多發(fā)生在明星身上的事情，比如我前些天看過一部電影《戰(zhàn)狼2》，這一部火遍全世界的電影，大家對它的評價也是相當(dāng)?shù)母?。那就不得不說一部電影的最大贏家——吳京，一個打星，因為電影迅速成為當(dāng)紅小生。
8月8日發(fā)生的四川九寨溝地震事件，明星的捐款又稱為大家關(guān)注的焦點，因為戰(zhàn)狼2的票房沖天，吳京賺的鍋滿盆滿，所以對于“驚爆”吳京只捐了50萬的數(shù)字，很多網(wǎng)友炮轟吳京太小氣，還有人覺得“人家掙的錢，捐多捐少和你們有什么用!”這就是所謂的道德綁架，因為人家有名氣，人家掙的多，就逼著人家捐款?這種事情層出不窮，吳京的事情也僅僅是代表性的。
當(dāng)然，生活里也有這樣的事情?，F(xiàn)在禮讓公車座位已經(jīng)變成了理所當(dāng)然的，如果你不讓座，那就是你的不對了。受到所有人的指責(zé)，現(xiàn)在所有的禮貌和素質(zhì)都被硬性要求，如果你做了會被認(rèn)為是義務(wù)，如果你不做就會被輿論譴責(zé)。這樣的社會面貌已經(jīng)被扭曲，我們認(rèn)為的道德素質(zhì)，已經(jīng)逐漸被綁架的變了形。
道德是自我約束的行為，如果被輿論擠壓變形，那么就會成為一種負(fù)能量的社會效果。我們有道德，有素質(zhì)，卻不想被硬性要求!
希望大家可以多一些言論行為自由，少一點無事生非的壓力。我們拒絕“道德綁架”。
謝謝大家!
道德綁架演講稿篇七
尊敬的老師、親愛的同學(xué)們：
大家好!
一位獨自上學(xué)的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無人讓座，最終哭著讓了座。
公共交通資源，誰都有權(quán)利乘坐，年輕人有義務(wù)為老年人讓座，但是老年人沒有權(quán)利要求年人人讓座。不是所有的老年人都會逼著年輕人讓座，也不是所有的年輕人都不會給老年人讓座，但是總是有那么一個小群體在，這個群體惡化了“老年人”“年輕人”這兩代人的關(guān)系，對于這樣的群體，我們可以說不!絕不讓道德綁架了年輕人!
謝謝大家!
道德綁架演講稿篇八
我今天要演講的主題是關(guān)于道德綁架。道德綁架在百度詞條里的解釋是：站在道德的制高點，以看似道德的邏輯去約束或規(guī)范別人的行為。以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情。所謂的“道德綁架”，只可能是在用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，一般是一個群體思想道德低下，認(rèn)為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達(dá)到一種心理平衡，也順帶達(dá)到了自己幫助別人的虛榮感。
聽完這樣的解釋大家肯定認(rèn)為道德綁架是個很高逼格的詞，但，其實并不然，這樣的事情每天每天都在發(fā)生。像前不久的一則新聞：近七旬的一個老太太凌晨去為兒子排隊買足球票，所有的人為她讓位的感動故事;感動的背后更藏著道德綁架。像去年國慶，所有的明星都在千篇一律的發(fā)表各種感慨，而范瑋琪的曬娃引起罵聲一片，這也是道德綁架;再比如說，天津爆炸事件在祈禱的同時，很多人去馬云的微博下逼捐，等等等等，這樣的例子很多很多。
上世紀(jì)六十年代，我上小學(xué)三年級的時候，學(xué)校里組織我們?nèi)⒂^一個苦難展覽，我們在老師的引領(lǐng)下放聲大哭。為了能讓老師看到我的表現(xiàn)，我舍不得擦去臉上的淚水。我看到有幾位同學(xué)悄悄地將唾沫抹到臉上冒充淚水。我還看到在一片真哭假哭的同學(xué)之間，有一位同學(xué)，臉上沒有一滴淚，嘴巴里沒有一點聲音，也沒有用手掩面。他睜著大眼看著我們，眼睛里流露出驚訝或者是困惑的神情。事后，我向老師報告了這位同學(xué)的行為。為此，學(xué)校給了這位同學(xué)一個警告處分。多年之后，當(dāng)我因自己的告密向老師懺悔時，老師說，那天來找他說這件事的，有十幾個同學(xué)。這位同學(xué)十幾年前就已去世，每當(dāng)想起他，我就深感歉疚。這件事讓我悟到一個道理，那就是：當(dāng)眾人都哭時，應(yīng)該允許有的人不哭。當(dāng)哭成為一種表演時，更應(yīng)該允許有的人不哭。
這樣類似的現(xiàn)象在現(xiàn)在依然存在，尤其是在國家發(fā)生什么大事或節(jié)日時。
但我認(rèn)為。我喜歡這個國家，不是轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)微博喊喊口號就代表愛國了。每當(dāng)災(zāi)難發(fā)生，我都會選擇在社交網(wǎng)絡(luò)禁聲，因為聲音太多太嘈雜，不要再去制造無用的信息;每當(dāng)榮耀來臨，我都會發(fā)自內(nèi)心的高興，可我不會轉(zhuǎn)發(fā)任何相關(guān)信息，我依然發(fā)著我日常生活。
熱愛自己的家庭，難道不是政治正確嗎?
試問，每當(dāng)舉國同慶時，你狂發(fā)一陣微博后，突然，你不小心摔了一跤，你露出痛苦的表情，有人指著你鼻子破口大罵：大家都高興，你哭喪著臉是幾個意思，社會敗類!
你怎么想?
這并不是最悲哀的，最悲哀的是在這個快速消費的社交網(wǎng)絡(luò)時代，無論是災(zāi)難還是榮耀都轉(zhuǎn)瞬即逝，消費過了，大家便都忘了，日子還一如往常地過，好像前幾天的狂歡真的只是場狂歡罷了。
我希望，我看見的愛國是這樣的：
當(dāng)災(zāi)難發(fā)生時，可以有追責(zé)但不要有辱罵，可以有感動但不要有趁機欺騙。
當(dāng)榮耀發(fā)生時，可以有激動但不要有消費，可以有狂喜但不要有道德綁架。
我堅信的愛國，不是統(tǒng)一模板去轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)微博，不是一定要天天高喊著主旋律口號，更不是惡意詆毀抹黑其他國家。
我愛國，和我是否刷屏轉(zhuǎn)發(fā)愛國微博無關(guān)，和我是否循規(guī)蹈矩按部就班無關(guān)，無論是溫和還是激進的人，他愿意傳承中國古典優(yōu)秀文化便是愛國，和他是否“五毛”或“憤青”的行為無關(guān)。
在如今這個年代，我們的內(nèi)心變得前所未有的堅硬，也前所未有的柔軟，堅硬到在街頭看見每一幕慘劇都視而不見，柔軟到在網(wǎng)絡(luò)發(fā)現(xiàn)每一張圖片都淚流滿面。
我不希望，我們體驗過大悲大喜，后來悲喜交加，最后不悲不喜，心是真空，麻木不仁，行尸走肉般活著，只是活著。
我愿做個愛國的人，不愿做一個拿愛國作為標(biāo)榜、炫耀和道德綁架的人，并且，我相信，不會只有我一個人。
道德綁架演講稿篇九
大家好！今天演講的內(nèi)容是“我們都被道德綁架了”。
首先，很多人并不懂的知恩圖報，起碼的謝謝都不對別人說一句，這何不讓人心寒？其次，現(xiàn)在也很多人出手幫了，卻反而要被人訛詐錢財，而法制卻并沒有站在真正的受害者一邊，得不到保障，這何不讓人心寒？最后，現(xiàn)在也很多見義勇為的人，而把自己的生命都搭上了，或許大家都會覺的這是一件很值得大家夸獎的事，可是事后誰又記得你？事后你的家人要怎么生活？如果一個家里就靠你一個人養(yǎng)活，你甩手一走其他人要怎么辦？這何不讓人覺得付出的代價太大？總總的一切想下來，也就能理解那些不出手的人為什么會那么做。
所以，我們都被最初的道德觀所綁架了。
其實，我們的邏輯思維其實很多時候都已經(jīng)被束縛在一個條條框框里了，因為每個人都有自己的`三觀。而這三觀是直接影響一個人對事物和人的判斷。當(dāng)一個人的三觀一旦確立了，在認(rèn)知里就已經(jīng)形成了對事物的對與錯。而每個人都是獨立的個體，自然每個人的三觀也是不一樣的，這就導(dǎo)致了對在同一個問題每個人都有不懂的看法和見解，而對事物和人的評判標(biāo)準(zhǔn)也就不一樣了。而在我們的邏輯思維里，道德的分量似乎還是挺重的，這又間接的導(dǎo)致我們大家都容易被道德所綁架。
而這樣的邏輯似乎并不能做到去理解和分析一個人的行為。所以我個人認(rèn)為，不管是對人還是對物，如果理性的看待人和物的話，是要拋開自己的三觀去看，去想?，F(xiàn)在在我看來，這應(yīng)該才是真正的理性。也只有這樣，我們才不容易被道德所綁架。同時，會有不一樣的收獲和領(lǐng)悟。
謝謝大家！
道德綁架演講稿篇十
大學(xué)混到現(xiàn)在，感覺馬克思最偉大的地方在于，他深刻的洞悉到了人的社會性，并構(gòu)建出了一套較為完善的理論。
道德，實質(zhì)上是一種社會規(guī)范體系。與法律交相呼應(yīng)，共同約束引導(dǎo)著社會當(dāng)中每個人的行為。“道德”，則是引導(dǎo)人們向善，為他人為社會，這是高尚的?！安坏赖隆?，則是一種約束，這是不應(yīng)該的。
其約束作用就在于1.從小到大，社會一直在告訴你不要做“不道德”的事，一旦做了就是不好的，有違社會的2.當(dāng)你做了“不道德”的事，你就或多或少的會受到外界的輿論批判，給你個人造成壓力。
但關(guān)鍵是道德這種東西是無法像法律那樣有明確的條文規(guī)定，這就意味著每個個體的道德觀總有不同之處。當(dāng)你心目當(dāng)中的不道德與其他人認(rèn)為的無關(guān)乎道德的行為相沖突時，你就會不自覺的施加輿論批判，“道德綁架”也就由此產(chǎn)生了。
有趣的是，當(dāng)別人“不道德”在何種程度時，你才會對其施加輿論批判，實質(zhì)上也是道德體系的一種。就像我們所說的“道德綁架”，也是基于道德的一種輿論批判。
那么矛盾也就產(chǎn)生了，沒有輿論，道德的約束作用損了大半，施加輿論，不同人的道德評價體系又有區(qū)別，難免會形成“道德綁架”。
那如何處理，或者說制約這種矛盾?還真不好想，但我最近接觸到了一個邏輯鏈，或許能有點啟示。
在法律上，我們遵循著一個無罪推定的原則。意思是無論這個人多么離譜啊，只要你沒有證據(jù)，那么他就是無罪的。但如果你有了強有力的理由，就可以推翻這個推定原則，判他有罪。
那么在評判一個人是“不道德”的時候，我們是否也應(yīng)當(dāng)遵循一種“他不是不道德”的推定原則，如果你沒有強有力的理由，那么無權(quán)施加輿論批判。
而這個強有力的理由，不能自己說了算，大致可以歸為社會主流的道德觀?；蛘哒f，社會的大多數(shù)人能否理解并接受。
這種推定原則細(xì)化下去肯定會產(chǎn)生許多問題，許多無法解決的矛盾產(chǎn)生。但這或許也能解決很多問題。
而“道德綁架”為什么最近會這么引起我們的探討?；蛟S是因為隨著科技的發(fā)展使得信息的表達(dá)與傳遞變得容易，再加上我們的意識在逐漸脫離社會，與獨立的自我相靠近。
科技越進步，生產(chǎn)力越高，我們無需依附社會生存，社會也就沒這么重要了。
個體的覺醒，是文明的進步，但也是群體生存容錯率的下降。
道德綁架演講稿篇十一
十一的勁頭，不輸任何一個假期，依舊人頭涌動，我如同往常一樣坐公交去看書。
站臺上幾乎擠滿了人，當(dāng)然不缺前來旅游的。大包小包擠滿了過道，似乎看不見一條可以行走的路。
眼看著就要到了時間，不顧三七二十一擠上了最后一班車，人多的幾乎令人窒息，找不到喘息的空間?？諝庵谐涑庵鞣N各樣的味道，香水，汗味，食物，藥膏，當(dāng)然不缺乏別人的大呼小叫，打打鬧鬧。
座位上幾乎是清一色的小孩和老人，車上每個人都十分有默契的站起身讓位給他們?？墒窃谇芭?，有一個穿著時髦的年輕男子，坐在座位上，對于自己面前的五十歲中年女士的大呼小叫無動于衷。
我豎起耳朵，聽到了事情的經(jīng)過:由于公交車人太多，女士的孩子不想站著，就指著那位男子讓他讓個座，結(jié)果男子并沒有去理會，而是繼續(xù)看手中的雜志。小孩子脾氣，開始不停的哭鬧，女士就不樂意了，指著男子的鼻子就是破口大罵，說他不懂得愛幼，這么年輕還霸占座位。
我有點生氣，不僅是因為女子的無禮，更是因為男子的輕蔑以及對孩子哭鬧的不顧。
男子沒有像我想象那般對著女士破口大罵，而是看了她一眼，說:“抱歉，我實在是不方便。”又低下頭繼續(xù)看書。
女子見自己目的沒達(dá)成，就開始對周圍人說:“你看這個人，不僅不讓座，還沒有禮貌。一副文質(zhì)彬彬的樣子，品德怎么這么壞呢?！边@下人群可就如同平地一顆驚雷般炸開了鍋，不停的有人對他說，讓個座吧，小孩子不容易，謙讓謙讓。
他放下了手中的書，看著四周的人，眼睛里滿是不解和無奈...
“叮咚”提示音不合時宜的響起“下一站，人民醫(yī)院，下車請準(zhǔn)備......”他頓了頓，從座位上起身，一瘸一拐的走下了臺階。人群突然安靜了下來，連同那個女子，也頓在那里說不出話，孩子的哭鬧也漸漸停止了，仿佛是知道了自己不該任性。
頓時的失語，使我不知所措。從車窗外望見那個男子一瘸一拐的走向醫(yī)院的大門，腦子一片空白。
直到我下車，那個座位也沒有人坐過。
道德綁架演講稿篇十二
在我的腦海中，有許許多多令我忘不掉的事，好象那一顆顆劃破夜空的流星，光彩奪目。在這些往事中，有一件事給我留下深刻的印象。
中午，正是最熱的時候，太陽的光映照在我的臉上。坐在車?yán)铮犞?吼，吼。"的車聲，這聲音毋庸置疑是噪音，望著車窗外，人來人往的街道，他們都是半瞇著眼睛，撐著太陽傘，似乎一點也不喜歡這熱辣辣的太陽。
有人上車了，她是一位老人，她看看車上的座位，滿了，又沒人讓座。只好站著，扶著車桿。陽光正直直地照著那位老人，老人皺著眉頭，用手擦從額頭流下豆大的汗珠。車子突然猛地一剎車！老人踉蹌了一下，腳撞到了車桿"哎喲"一聲。全車人的目光都放在了老人的身上，可過了一會兒，他們都各干各的事，壓根沒打算讓座。我直定定地看老人，手緊緊地握拳，手心都出汗了，咬著下唇。讓不讓坐呢？我十分猶豫，他們不讓，我也不讓吧，可是。讓了的話我就要站著了呀，又熱又嗮。不！這點小事，我怎么可以不讓呢？我又想到我是少先隊員，我迅速起身，走到老人面前，誠懇地說："老婆婆，你去我的位置坐吧，沒那么多陽光。"老人拒絕了，說："這怎么行，你還小的，還白白的，會嗮黑的。""小孩子們嗮多身體好。"我堅持要老人坐，老人只好坐了，親切地說："你真是個好孩子。"我說"沒有關(guān)系的"我心里比吃了蜜還甜。
讓座，看起來是一件微不足道的小事情，卻可以反映出一個人的品格。讓座的人會受到別人的尊敬，那些光顧著自己渺小的利益的人，卻會受到被人的唾齒！
道德綁架演講稿篇十三
尊敬的老師，親愛的同學(xué)們：
大家好！
今天演講的內(nèi)容是“我們都被道德綁架了”。
首先，很多人并不懂的知恩圖報，起碼的謝謝都不對別人說一句，這何不讓人心寒?其次，現(xiàn)在也很多人出手幫了，卻反而要被人訛詐錢財，而法制卻并沒有站在真正的受害者一邊，得不到保障，這何不讓人心寒?最后，現(xiàn)在也很多見義勇為的人，而把自己的生命都搭上了，或許大家都會覺的這是一件很值得大家夸獎的事，可是事后誰又記得你?事后你的家人要怎么生活?如果一個家里就靠你一個人養(yǎng)活，你甩手一走其他人要怎么辦?這何不讓人覺得付出的代價太大?總總的一切想下來，也就能理解那些不出手的人為什么會那么做。
所以，我們都被最初的道德觀所綁架了。
其實，我們的邏輯思維其實很多時候都已經(jīng)被束縛在一個條條框框里了，因為每個人都有自己的三觀。而這三觀是直接影響一個人對事物和人的判斷。當(dāng)一個人的三觀一旦確立了，在認(rèn)知里就已經(jīng)形成了對事物的對與錯。而每個人都是獨立的個體，自然每個人的三觀也是不一樣的，這就導(dǎo)致了對在同一個問題每個人都有不懂的看法和見解，而對事物和人的評判標(biāo)準(zhǔn)也就不一樣了。而在我們的邏輯思維里，道德的分量似乎還是挺重的，這又間接的導(dǎo)致我們大家都容易被道德所綁架。
而這樣的邏輯似乎并不能做到去理解和分析一個人的行為。所以我個人認(rèn)為，不管是對人還是對物，如果理性的看待人和物的話，是要拋開自己的三觀去看，去想?，F(xiàn)在在我看來，這應(yīng)該才是真正的理性。也只有這樣，我們才不容易被道德所綁架。同時，會有不一樣的收獲和領(lǐng)悟。
謝謝大家!
道德綁架演講稿篇十四
以下是小編整理關(guān)于道德綁架演講稿，歡迎閱讀參考。
何為道德，道德是一種社會意識形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則與規(guī)范。
常言道：罪莫大于無道，怨莫大于無德。
人們對高尚的追求和對理想社會的向往常常促使我們以道德的標(biāo)準(zhǔn)來衡量和評價自我和他人的行為。
不得不說，這樣的一種社會風(fēng)氣讓社會群體里的每一個人，無論是籍籍無名的普通人，還是聚光燈下的公眾人物，都無時無刻的處在道德的約束里。
但是，這種道德的約束不論是對自己還是對于對他人，是否真的體現(xiàn)了以人為本的核心價值觀，我們試圖批判我們眼里的所謂的“不道德”言行時是否又真的站在了一個客觀的角度，或者說，我們是不是在無意間以道德之名行綁架之實!
還記得8·12天津爆炸案嗎?在當(dāng)時這場爆炸事故引發(fā)了強烈關(guān)注，網(wǎng)友紛紛在網(wǎng)絡(luò)為天津祈福，當(dāng)運送遇難武警官兵的車隊駛過，民眾甚至自發(fā)停車鳴笛送戰(zhàn)士們一程。
許多公眾人物也在網(wǎng)絡(luò)自發(fā)組織為天津祈福捐款活動，從13日起，成龍、范冰冰、李晨、黃曉明、angelababy等明星率先為傷者捐款，隨后郭德綱、張馨予、唐嫣、韓紅等人也隨之發(fā)起了捐款行動，向傷者和犧牲的消防戰(zhàn)士家屬施以援手。
眾明星及全國各地心系天津的熱心市民為天津捐款的行動被網(wǎng)友稱贊為“正能量”，但也出現(xiàn)不少負(fù)面事件，不少公眾人物就遭到鍵盤俠的網(wǎng)絡(luò)“逼捐”，其中尤以阿阿里巴巴集團董事局主席馬云為甚。
不少網(wǎng)友跑到馬云微博底下留言，指責(zé)馬云“為什么不給天津捐款”、甚至還有一些過激的言論，比如“首富就應(yīng)該捐1個億”、“你捐了就等于我捐了”、“你不捐款，我再也不淘寶了”。
以至于，在馬云7月29日更新的一條微博下，30569條評論中，幾乎所有的評論都是網(wǎng)友關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)逼捐”的爭論。
對于這場微博里的口水戰(zhàn)，一部分媒體以其彰顯了國人高度的道德責(zé)任感為題大加贊揚，而更多的媒體和公眾則斥責(zé)其為一場典型的道德綁架。
道德，綁架，這兩個詞并不晦澀難懂，但對這兩個褒貶極端的詞進行組合，我們又有多少了解呢?百度百科對道德綁架的定義是這樣的：以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情。
一般是一個群體思想道德低下，認(rèn)為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達(dá)到一種心理平衡，也順帶達(dá)到了自己幫助別人的虛榮感。
從這定義里我們看到了什么?道德只是亮麗的幌子，出發(fā)點不過是以掩蓋心里的陰暗。
自己無力而為，卻對他人強加高標(biāo)準(zhǔn)的要求，甚至進行言語上的抨擊，行動上的強迫，這完全不是道德二字的真正含義。
在當(dāng)今社會，我們推崇道德，敬畏道德，所以似乎給人一種假象，只要打著道德的旗號，我們能夠只看新聞標(biāo)題，就對新聞事件進行道德評判，對當(dāng)事人隨意謾罵、惡意攻擊，甚至人肉搜索，人身侮辱。
沒有誰可以主宰別人的選擇，用道德強的奸他人的自由意志，根本上是社會文明的倒退。
從深層次而言，是什么造成了道德綁架呢?當(dāng)今國家和社會大力弘揚和發(fā)展社會主義核心價值觀，媒體輿論宣傳方向總是把道德看得很重，無論如何，在批判的最后，總要辯證法的來一句：“但是多數(shù)人是需要我們幫助的，普通人還是需要做好事的。
”這句話說多了自然弱勢群體就會把禮讓當(dāng)成理所當(dāng)然，即使自己做不到，他們也會把這種心理投射到更具有能力的人身上，渴望借助他們的能力實現(xiàn)自己做好事的精神需求。
毫無疑問，公眾人物的確是具有比普通大眾更優(yōu)越的經(jīng)濟條件，也更有能力憑借自己的行為去帶動去影響普通大眾的行為，但是，公眾人物也只是蕓蕓大眾的一員，他們也有選擇做與不做的自由。
另一方面，我們要承認(rèn)公眾人物在表達(dá)自己個人感情的時候和普通人的確是不能完全一樣的。
因為公眾人物是公眾的偶像和粉絲，是他們學(xué)習(xí)和模仿的榜樣。
因此，公眾人物必須在公共場合嚴(yán)格要求自己。
他們應(yīng)做的是以己之行弘揚正能量，發(fā)揮積極作用，而不是利用自己所具有的影響力對大眾的行為強加約束，形成另一種錯位的道德綁架。
譬如周立波曾在節(jié)目里，讓一個女孩子跟親生父母相認(rèn)。
女孩子在毫不知情的情況下被請上臺，并被周立波一次一次用語言攻擊，甚至動用道德，親情，看似合情合理，但為何女孩子卻并不想與親生父母相認(rèn)，這自然也就造成了不一樣的分歧!我們很多人都喜歡用自己的角度看問題，女孩最終不肯與父母相認(rèn)，必然有她的難言之隱。
沒錯，親生父母確實最大，但作為一個主持人有沒有想過女孩子的感受呢?而周立波卻只是一次次的用道德，用親情來逼迫女孩與父母相認(rèn)。
整個事件對這個女孩又造成了多大的傷害且不談，周立波完全以其個人的影響力制造一種一人領(lǐng)道，眾人跟風(fēng)的局面，在這種局面下，公眾意志凌駕于個人意志之上，個人的選擇似乎沒有堅持的意義，換句話說，是整個社會替我們做出了選擇。
道德綁架是雙向的，我們可能在無意中以道德綁架他人，也可能因道德壓力迷惑個人選擇，但無論如何，我們必須承認(rèn)“道”是萬物萬法之源，創(chuàng)造一切的力量;德是為順應(yīng)自然、社會和人類客觀需要去做事的行為和提升自己的踐行方式。
我們不能忽視道德在人類社會所起的積極作用，但也不能矯枉過正，一切事情都站在道德的制高點，以道德為唯一標(biāo)準(zhǔn)隨意評論。
謝謝大家!
中國素有禮儀之邦之稱，中華傳統(tǒng)文化中，形成了以仁義為基礎(chǔ)的道德。
執(zhí)政者以德治天下，民眾講求以德服人，仁人志士以立德立言立功為三不朽。
作為一個擁有悠久文明史的國家，以道德為重，道德常作為一個人是否品行端正的體現(xiàn)。
道德是一種社會意識形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則與規(guī)范。
罪莫大于無道，怨莫大于無德。
道德是人本能的東西，更是后天養(yǎng)成的合乎行為規(guī)范和準(zhǔn)則的東西。
它是社會生活環(huán)境中的意識形態(tài)之一，它是做人做事和成人成事的底線。
它要求我們且?guī)椭覀儯⒃谏钪凶杂X自我地約束著我們。
假如沒有道德或失去道德，人類就很難是美好的，甚至就是一個動物世界，人們也就無理性無智慧可言。
我們應(yīng)該清楚地認(rèn)識到，道德的驅(qū)使才建立了人類的和諧社會;道德的要求才有了社會群眾團體組織;道德的體現(xiàn)，使人們自尊自重自愛;是道德的鞭策，營造人與人的生活空間。
一個不懂得道德和沒有道德的人是可怕的。
道德不像刀槍傷人肢體，它也能要人性命。
在歷史和生活里，迫于道德壓力而“自殺”者并不少見。
道德雖不是生活必需品，可它對人的修養(yǎng)和身心健康有著不可替代的作用。
因此，文明的人類是靠道德的建立來作保障的。
道德的傳承也同樣離不開家庭、學(xué)校、社會、勞動和創(chuàng)造，以致分門別類地產(chǎn)生各自的要求和水準(zhǔn)。
但道德由于其自身具有模糊性，歷史發(fā)展，社會形態(tài)，個人價值觀常常會對道德產(chǎn)生不一樣的看法。
道德一般只是一個大致的概念，很難分清具體的細(xì)節(jié)，有些人容易混淆。
所謂道德綁架，只可能是在用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)的情況下才成立。
比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責(zé)，這就是道德綁架;要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責(zé)，這也是道德綁架，因為這并非他的道德義務(wù)。
“道德綁架”之所以發(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。
所謂道德綁架，重點不在于道德，而在于綁架。
我贊同道德是約束自己的，不是評判他人的。
除此之外我還認(rèn)為，任何強加的的善意都是一種綁架。
無論是你覺得為他好的人，還是因此被你影響到的全然無關(guān)的路人。
出發(fā)點再好，心再好，只要有了強迫的性質(zhì)，就變了味。
近年來，關(guān)于道德綁架頻頻傳出，互聯(lián)網(wǎng)社交網(wǎng)站的發(fā)展使得道德綁架更加容易出現(xiàn)。
關(guān)于道德綁架的案例，比比皆是。
如廣東省電白縣18歲女孩蔡燕梅患有尿毒癥，蔡家負(fù)債累累無力手術(shù)，網(wǎng)友呼吁當(dāng)?shù)貏傊辛?200萬元的大獎得主捐資救人。
歌手范瑋琪因閱兵式繼續(xù)曬娃被網(wǎng)友怒罵不愛國。
公共場所，老弱婦幼理直氣壯的要求讓座，所謂他是弱者，就應(yīng)該得到幫助，新聞常爆出年輕人不讓座遭到老人扇打或被旁邊的人辱罵的事例。
更有甚者，一些人以自身患病或者什么緣由，向一些知名企業(yè)家、明星進行逼捐，通過媒體網(wǎng)絡(luò)的方式得到關(guān)注，來獲取不相干人的同情和圍觀。
這些觀眾出于對求助人的同情以及反感為富不仁的心理，一邊倒的支持求助者，被逼捐者一旦沒有作出所要求的，就口誅筆伐對被逼捐者形成巨大的輿論壓力。
你想給困難者一個更好的幫助也好，你想為公交上的老人尋一個座位也罷，你可以自己就創(chuàng)造這個條件，也可以請求別人幫助，但是以此為理由而強迫他人，不論你是站在哪一個道德的制高點，這都已經(jīng)成為了惡意，哪怕你內(nèi)心多自鳴得意覺得做了多么好的事。
曾經(jīng)我也覺得不給需要幫助的人讓座的人沒有同情心、素質(zhì)差，但是現(xiàn)在不再那么絕對。
我當(dāng)然不認(rèn)同這樣的行為，但是這是別人的選擇。
都說弘揚中華美德，也該知道美德是用來弘揚的，不是拿來強迫的。
對于擁有美德人給予表揚認(rèn)同，讓他們受到肯定更愿意繼續(xù)這種美德，也作為示范感染帶動身邊的人，這才應(yīng)該是正常的模式。
道德是發(fā)自內(nèi)心認(rèn)同擁有的，絕不是約束、強迫他人的規(guī)則。
網(wǎng)絡(luò)不應(yīng)成為助長道德綁架的平臺，網(wǎng)絡(luò)可以是一個發(fā)布自由言論的地方，但必定要有個界限，所謂的鍵盤俠、圣母婊常常是以網(wǎng)絡(luò)為媒介，只要敲一敲鍵盤滿足一下惻隱之心或者所謂社會責(zé)任感，而不用去考慮更多的實際問題。
而新聞媒體又常常扮演推波助瀾的角色，媒體常常為增加其訪問閱讀量，曲解事實或者攥寫模棱兩可的標(biāo)題，通過人們對弱者的同情心理歪曲事情的真相，令一些不明真相的圍觀群眾盲目跟風(fēng)，使事情的本質(zhì)常常遭到偏離，當(dāng)事人遭受不必要的誤解。
網(wǎng)民應(yīng)以尊重事實為本，理性思考，不盲目跟風(fēng)。
媒體作為公眾了解信息的渠道，理應(yīng)以事實說話，還原事物的真相，而不應(yīng)以心中的善惡一時喜好對事情作出不恰當(dāng)?shù)脑u價誤導(dǎo)大眾。
人之初，性本善，每個人心中都存在真善美，但是道德是用來約束那些有錯的人，不是用來禁錮無辜的人，更不是以此來作為逼迫他人成全你對苦難者圣母心的劍。
制定自己的準(zhǔn)則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價值觀。
每個人的成長方式不一樣，每個人都有選擇自己生活方式的權(quán)利，而站在所謂道德?lián)c的你們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強別人所難。
我們要拒絕道德綁架，還一個理性社會。
近些年來，道德綁架不斷出現(xiàn)在公眾視野。
道德綁架自道德產(chǎn)生起就一直存在，而在現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)滲透到人們生活中才被人們廣泛地意識到。
目前關(guān)于道德綁架的描述多體現(xiàn)在媒體的報道以及網(wǎng)民的言論中，道德綁架對于現(xiàn)實社會的影響，我們應(yīng)當(dāng)有足夠的重視。
一、道德綁架的日常案例
道德綁架演講稿篇十五
（淮北師范大學(xué)政法學(xué)院安徽淮北235000）。
摘要：隨著思想政治教育領(lǐng)域在實踐中地不斷延伸，很多都涉及道德這個視域。本篇文章就是從倫理學(xué)的角度，探究式的去分析這個課題；從生活實踐中提取案例，去分析“道德綁架”這一現(xiàn)象的實質(zhì)和原因，以及其在社會中所映射出的轟動，帶來的惡性循環(huán)。
道德一直被大家掛在嘴邊，但道德的具體概念是什么以及人類作為社會的全體到底要不要為道德去買單？道德是個名詞，我們通常講的道德是指人們行為應(yīng)該遵循的原則和標(biāo)準(zhǔn)。道德產(chǎn)生的兩個條件可以總結(jié)如下：第一，在主觀條件上，人必須有自我意識的出現(xiàn)；第二，在客觀條件上，必須形成一個穩(wěn)定的社會關(guān)系，使得自我意識能夠分化，從而個體自我認(rèn)識到自我的獨特利益。就此道德的定義可以概括為：道德是一定社會、一定階級向人們提出的處理個人與個人，個人與社會之間各種關(guān)系的一種特殊的行為規(guī)范。
對于“道德綁架”的理解：“道德”一詞的存在目的在于個人的修身養(yǎng)性與精神發(fā)展，并進而形成群體性的“寬容”、“理解”以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，沒有任何強制性和規(guī)范性，是一種對模糊的“善”與“美”的渴望與追求，扎根于人的本性之中。且不論社會對“道德底線”和“道德臨界點”的所在并沒有一個很好的定性——“道德底線”一詞本身概念極其模糊，哪怕一個人跨越了“道德底線”，但凡他的行為還在法律范疇允許之內(nèi)，其行為就可以被接納和理解。僅有對逾越法律底線的行為，社會才能夠比較客觀地評價其行為為“錯誤”。但在一般情況下用“個人道德標(biāo)準(zhǔn)”或是毫無明確定性的所謂的“社會道德標(biāo)準(zhǔn)（公共善）”。
三、支撐：熱點案例。
此事在微博和網(wǎng)絡(luò)上持續(xù)發(fā)酵，引來關(guān)注目光無數(shù)。本來乘車是一個民事行為，只要他買票就有了坐座的權(quán)利，只要當(dāng)時有空位在，這是合法的民事權(quán)利。讓座是一個人的品德修養(yǎng)，不是他的義務(wù)。好的品德修養(yǎng)有益他人，值得提倡，但道德畢竟是一種自律而不是他律，“當(dāng)事人不能用暴力去要求別人遵守道德啊?！庇蟹山缛耸空f，不讓座，沒有侵犯他人的權(quán)益，而打人，則是對他人權(quán)利的直接傷害。這是簡單的是非和常識。不能因“道德”剝奪他的合法權(quán)益，這是“道德凌駕于法律之上”這是民主社會的退步，是危險的，道德的裁判是一個的公心，這是一個人治社會的體現(xiàn)，一個社會怎么可只依靠一個的人道德判斷來規(guī)范別人的行為呢？一個社會一旦失去對法律的尊重，也就不會有對人權(quán)的尊重。人們的情緒在短時間內(nèi)幾度波折，當(dāng)小伙子面對懷抱嬰兒的婦女沒有讓座，人們心懷不滿，但是當(dāng)小伙子遭遇暴打，人們的情緒變成憤慨和同情。當(dāng)小伙子被曝腿不太好，事情就變得刺痛人心了。我們這個社會有多少案例說明了，對法律的尊重，才能保障每一個人的基本權(quán)力。
所以我們必須用法律來監(jiān)督道德，不能讓到道德衍化成反常態(tài)的綁架行為。自律的行為也需要他律來作為引導(dǎo)，以防自律不嚴(yán)，滋生事端。那對打人的夫婦，就是帶著正義的幻覺去侵犯他人權(quán)利，往往更加殘暴。
道德綁架的實質(zhì)是以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情，結(jié)果一般是做了的也少有自豪感，不做的則會在一段時間內(nèi)感到忐忑不安。這樣的事情在我們的社會是經(jīng)常發(fā)生的。比如半強迫性的捐款、本不該進行的道歉等等。道德綁架之所以容易得手，是因為在強調(diào)群體和統(tǒng)一價值觀的社會中，輿論具有足以殺人的功能。因而就出現(xiàn)了不自愿的捐款和滿含委屈的道歉。中國是一個道德社會，在我們的社會中，人們對道德力量的恐懼有時候甚于對法的力量的恐懼。我們每一個人的確會經(jīng)常遭遇并難以承受許多道德的綁架，然而，這也不是說道德社會就一無是處，如果你適應(yīng)了，還會去依靠它。而具體到某一事件，比如范美忠事件，又不能說公眾對他或?qū)處熑后w進行了道德綁架。在任何時候，教師保護學(xué)生的利益，都屬于公眾正常的期待，也屬于相關(guān)法規(guī)的正常要求。[1]陳夢源,周俊娟.不讓座被連扇5個耳光續(xù)：有網(wǎng)友稱小伙腿腳殘疾[j].長江日報,2012(6).參考文獻：
［責(zé)任編輯：董維］。
覃青必。
內(nèi)容提要:道德綁架是指人們以行善的名義，通過輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為。道德綁架具有道德性、公開性、脅迫性、軟約束性等特征。道德綁架不同于道德勸說的地方在于它的強制性；不同于道德強制的地方在于它強制的軟約束性；不同于道德欺騙的地方在于它的意圖是善的。道德綁架對于現(xiàn)實社會的影響，我們應(yīng)當(dāng)有足夠的重視。
覃青必，廣西民族大學(xué)政治學(xué)與國際關(guān)系學(xué)院副教授530006近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)、信息技術(shù)在我國的發(fā)展與普及，原來主要通過傳統(tǒng)媒體發(fā)揮作用的社會輿論，現(xiàn)通過網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)揮了前所未有的影響。這種影響既有積極的一面，也有消極的一面，其消極表現(xiàn)之一就是導(dǎo)致近年來不斷出現(xiàn)的道德綁架問題。道德綁架自道德產(chǎn)生起就一直存在，而在當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)時代才被人們廣泛、深刻地感受到。目前關(guān)于道德綁架的表述多體現(xiàn)在媒體、記者的報道以及網(wǎng)民的言論中，學(xué)術(shù)界至今還缺乏系統(tǒng)、深入的研究，相關(guān)的著作和論文幾近于無，這跟道德綁架事件受熱議的現(xiàn)狀是不相稱的。有感于此，本文將嘗試對道德綁架的內(nèi)涵進行探析，探析的內(nèi)容包括道德綁架的定義、道德綁架的結(jié)構(gòu)與特征、道德綁架與相關(guān)概念的辨析等方面，以拋磚引玉，希望能引起學(xué)界對這方面研究的重視。
在倫理學(xué)中，有不少概念首先是在人們的日常生活中使用的，然后再經(jīng)由學(xué)者較為嚴(yán)謹(jǐn)、系統(tǒng)的研究與分析，最后進入規(guī)范的學(xué)術(shù)語境，成為倫理學(xué)的專業(yè)術(shù)語。道德綁架概念也一樣。目前學(xué)界對道德綁架尚無一個權(quán)威的定義，《倫理學(xué)大辭典》中亦沒有收錄有這一詞條，道德綁架概念的使用主要體現(xiàn)在日常生活中，隨著網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的不斷增強以及社會上道德綁架現(xiàn)象的增多，道德綁架概念已成為目前人們使用得最頻繁的概念之一。對一個概念來說，日常生活的使用代表人們對它最初、最直覺的理解與把握，這是學(xué)術(shù)分析的源頭，也是任何學(xué)者所必須尊重的，因此我們的分析將從道德綁架概念的日常使用開始。我們先來看以下幾個通常被認(rèn)為是道德綁架的事例：
事例1：廣東電白縣有個18歲的女孩，患有尿毒癥，為治病家里已是負(fù)債累累，如今要徹底康復(fù)就必須換腎，手術(shù)費高達(dá)20萬元。有個叫“冰塵”的網(wǎng)友建議：“我們找出買彩票中了獎的彩民，讓其捐獻25萬，挽救一條生命??”。巧的是電白縣就有一名彩民中了雙色球兩注頭獎，獎金高達(dá)1200多萬元。于是眾多網(wǎng)友戴著口罩和鴨舌帽來到投注站，拉出條幅，呼吁剛中了1200萬元的得主捐資救人，從而把中獎?wù)叩牡赖逻x擇推向了公眾面前。
事例2：吉林有個貧困農(nóng)民叫劉福成，有個11個月大的女兒患有先天性心臟病，為了治病他花光了所有的家產(chǎn)，在向所有親戚朋友求助無果的情況下，他向施正榮、劉永行、黃光裕、陳天橋、魯冠球、丁磊等國內(nèi)六名富翁發(fā)去求助信，希望他們捐錢給女兒治病。隨后，沈陽《華商晨報》對此事進行了報道，并刊發(fā)多篇文章對愿意救助的富翁熱情報道，而對不表態(tài)或不愿救助的富翁頗有微詞。
事例3：每逢社會遭遇重大災(zāi)害時，明星的捐款成為媒體爭先報道的對象，媒體甚至?xí)济餍堑木杩钆判邪?，對捐款?shù)額大的明星贊譽有加，而對沒有捐款或捐款數(shù)額較少的明星冷嘲熱諷甚至橫加指責(zé)。在強大的輿論壓力下，一些明星為維護自己的社會形象，不得不違背自己的意愿捐款。
在以上事例中，如果我們?yōu)楸磺笾咿q護，則不難認(rèn)為這是道德綁架行為，由此我們發(fā)現(xiàn)道德綁架的一個日常表現(xiàn)是：某些個人或群體陷入困難后，向認(rèn)為有能力救助的他人求助，然后媒體對此事進行大量的報道，形成廣泛的社會輿論，從而把被求助者的道德選擇推到了輿論和公眾的面前。被求助者之所以認(rèn)為這是道德綁架，是因為他們認(rèn)為自己原本應(yīng)該是基于意志自由的救助行為，現(xiàn)在被媒體和公眾以道德的名義強制并綁架了。這就是人們通常所認(rèn)為的道德綁架。然而我們發(fā)現(xiàn)，有時人們對道德綁架概念的使用并不限于以上情況，請看以下事例：
事例4：近年來，網(wǎng)絡(luò)輿論干預(yù)司法工作的現(xiàn)象時有發(fā)生。有司法工作者反映，網(wǎng)民直覺式的道德判斷與高漲的道德義憤，以及由此所形成的輿論壓力，已干擾到了他們正常的司法活動，導(dǎo)致他們原本應(yīng)該基于法律精神的司法活動，嚴(yán)重受制于網(wǎng)民的道德判斷與輿論壓力，“在干預(yù)中，網(wǎng)民的反應(yīng)過度表現(xiàn)為對事件本身、當(dāng)事人缺乏應(yīng)有的‘置入’和理解，陷入某種‘正義幻覺’引導(dǎo)的質(zhì)疑迷戀，從而導(dǎo)致‘輿論審判’、‘道德綁架’??”[1]。這些司法工作者認(rèn)為，他們的工作被道德綁架了。
事例5：汶川地震后，在災(zāi)后重建的過程中，汶川縣啟動了“汶川映秀‘5·12’震中紀(jì)念地”爭創(chuàng)國家5a級旅游景區(qū)的工作。消息一傳出，遭到了眾多網(wǎng)民的反對，因為他們認(rèn)為在震中遺址上建5a景區(qū)會傷害災(zāi)區(qū)人民的感情。對此汶川縣縣長張通榮回應(yīng)說：“許多網(wǎng)民沒到過汶川，對這里的實際情況不了解，因為信息不對稱，將‘道德潔癖’強加給我們??”，他認(rèn)為自己致力于發(fā)展汶川經(jīng)濟的行為遭到了道德綁架。
事例6：中國男孩洪戰(zhàn)輝在一次接受了記者李小萌的專訪時談了自己的煩惱。自從被評為2005年感動中國人物后，他先后在全國各地做了近150場報告，而這些報告全部是免費的，洪戰(zhàn)輝說他想過要收出場費，是又不敢收，因為人們覺得作為道德楷模要有自己的道德形象，而不應(yīng)該計較經(jīng)濟上的利益。
在這些事例中，我們看到了道德綁架概念指稱的另一種情況。在這些事例中，道德綁架涉及的人不再是求助者與被求助者，而是基于某一行為的阻止者與被阻止者；脅迫做的事也不再是救助行為，而是放棄某一正在從事的與公眾的道德判斷相沖突的行為。被脅迫的人之所以認(rèn)為這是道德綁架，是因為他們認(rèn)為自己從事的原本應(yīng)該是正當(dāng)?shù)男袨?，如今卻被公眾以道德的名義綁架和阻止了。
名與實是相互限定的關(guān)系，在相互限定中名與實才得到一個確切的表達(dá)。如果說本文第一部分是對道德綁架“實”的描述，那么這里我們將進入道德綁架“名”的分析，即從語義上分析道德綁架的基本含義。
道德綁架由“道德”和“綁架”構(gòu)成，這兩個詞相互修飾和限制，從而構(gòu)成道德綁架的基本含義。道德指的是“以善惡評價為形式，依靠社會輿論、傳統(tǒng)習(xí)俗和內(nèi)心信念用以調(diào)節(jié)人際關(guān)系的心理意識、原則規(guī)劃、行為活動的總和”[2]。道德的基本特征是以善惡評價為形式，并依靠具有軟約束特征的社會輿論來維系，從而區(qū)別于以正義為形式的依靠國家強制力來維系的法律。以“道德”來修飾綁架，意味著這種綁架帶有道德的特性，即含有善惡評價和軟約束的特點。首先，這種綁架含有善惡評價的特點，以善而非其他名義進行，同時要求他人履行的行為也是與道德相關(guān)的行為，從而區(qū)別于以其他名義進行的、不包含道德內(nèi)容的其他形式的綁架。其次，這種綁架具有軟約束的特點，以社會輿論壓力的方式進行，社會輿論的軟約束性決定了道德綁架的軟約束性，從而使它區(qū)別于以暴力為后盾的其他形式的綁架。
我們再來看“綁架”的意思。在《現(xiàn)代漢語詞典》中，綁架指的是“用強力把人劫走”[3]。綁架的目的是以被綁架者的性命為砝碼，通過脅迫被綁架者或其親屬，來達(dá)到獲取錢財?shù)饶康?，?dāng)脅迫不成時，綁架有可能導(dǎo)致“撕票”，即“綁票的匪徒把擄去的人殺死”[4]。綁架帶有強迫性與要挾性，以“綁架”來修飾道德，意味著這種道德行為帶有強迫性和要挾性的雙重特點。首先，這種道德行為帶有強迫性，是不尊重他人的意志自由和道德選擇的，因此它與道德自由相對立，也不同于道德規(guī)勸。當(dāng)然，誠如上文所分析的，這種強迫由社會輿論施加，是軟約束意義上而不是暴力意義上的強迫。其次，這種道德行為帶有要挾性，而不是直接的強迫，要挾是“利用對方的弱點，強迫對方答應(yīng)自己的要求”[5]，它意味著道德綁架是在要挾下完成的，被要挾的東西乃是他人愛惜、顧慮其社會道德形象的這么一個弱點，他人若不按要求完成道德行為，就得付出喪失或大大降低其社會道德形象的代價。
綜合以上分析，我們把“道德綁架”定義為：人們以行善的名義，通過輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為。這個定義容納了前面所例舉的事例，并反映道德綁架基于語義分析體現(xiàn)出來的特征。在這個定義中，關(guān)鍵點有三個，一是“以行善的名義”，以其他名義進行的綁架可以是其他種類的綁架，但不能稱為“道德”綁架，因此“以行善的名義”是道德綁架概念區(qū)別于其他綁架概念的關(guān)鍵點；二是“通過輿論壓力”，我們可以通過其他壓力——比如國家強制力、暴力強制、威逼等——來迫使他人履行一定行為，但這不能稱為道德綁架，而毋寧說是道德強迫，因此“通過輿論壓力”也是道德綁架概念的關(guān)鍵點；三是“履行道德或中止與道德相沖突的行為”，道德綁架要求完成的行為，只能是與道德相關(guān)的行為——要么是履行，要么是中止與道德相沖突的行為——而不是其他與道德無關(guān)的行為，這也是道德綁架概念的一個關(guān)鍵點。關(guān)于道德綁架概念的這些特點，我們將在下文“道德綁架的基本結(jié)構(gòu)與特征”中進一步展開論述。
道德綁架的結(jié)構(gòu)是指道德綁架作為一個完整的系統(tǒng)，由三部分構(gòu)成，即道德綁架的主體、道德綁架的對象、道德綁架要求的行為。第一，道德綁架的主體。道德綁架的主體即道德綁架行為中綁架的實施者。它分為兩種情況，一是針對某一救助事件，由陷入困難的個人、眾人，以及后來經(jīng)媒體發(fā)動后支持救助行為的公眾構(gòu)成；二是針對某一與道德判斷相沖突的行為，由反對該行為的公眾及媒體構(gòu)成。前者如事例1至事例3，后者如事例4至事例6。能否成為有效的道德綁架主體，關(guān)鍵在于是否擁有足以脅迫他人的道德影響力（這里指的是一種能掌控社會輿論，能對他人進行道德施壓的能力），道德影響力越大就越有可能進行道德綁架。因此能控制、發(fā)動社會輿論的媒體、新聞工作者最容易成為道德綁架的主體，道德模范也比一般人容易成為道德綁架的主體。在道德綁架中，媒體的作用是至關(guān)緊要的，幾乎所有的道德綁架事件都是在媒體的主導(dǎo)下產(chǎn)生，這種主導(dǎo)作用有時甚至?xí)`背、扭曲求助者原初的意愿，使原本是私人間的救助行為演變成公眾的道德綁架，并有越演越烈的趨勢。因此如果道德綁架是應(yīng)該譴責(zé)的，那么最應(yīng)該受譴責(zé)的應(yīng)當(dāng)是其中起主導(dǎo)作用的媒體和新聞工作者。第二，道德綁架的對象。道德綁架的對象即道德綁架行為中被綁架的人。在媒體已成為“第四種權(quán)力”甚至“第五種權(quán)力”的時代[6]，任何人、任何團體都有可能成為道德綁架的對象。當(dāng)然明星、有錢人、公眾人物更容易成為道德綁架的對象，因為他們是媒體和公眾關(guān)注的焦點，而且被認(rèn)為是有能力救助的人。而一般人更多在從事“與道德相沖突的行為”時，有可能成為道德綁架的對象。由于道德綁架利用的是他人愛惜、顧慮其社會道德形象的這么一個弱點，因此對道德綁架對象來說，越是在乎自己的社會道德形象，就越有可能被道德綁架，反之，越不在乎自己的社會道德形象，就越不可能被道德綁架。所謂“君子可欺以其方”[7]，說的就是這個道理。第三，道德綁架要求的行為。道德綁架要求的行為是指道德綁架中綁架者要求被綁架者從事的行為。在道德綁架中，要求從事的行為首先是履行道德的行為（只不過這種道德行為因強迫性而失去道德的意蘊），典型的如救助行為，這在道德綁架中最為常見。其次要求從事的行為還有可能是中止與公眾的道德判斷相沖突的非道德行為[8]（而不是不道德的行為），這種非道德行為在一般情況下是允許人們從事的，既不能說它是道德的，也不能說它是不道德的，只是在某種特殊的情況下，這種非道德行為與公眾的道德判斷相沖突了，從而成為道德綁架要求中止的對象。在道德綁架要求履行和中止的行為中，要求履行的一般是道德行為，而不可能是不道德行為，要求中止的一般是特殊情況下與公眾道德判斷相沖突的非道德行為，而不可能是道德行為，因為在邏輯上，我們既不可能“以行善的名義”要求他人履行不道德的行為，也不可能“以行善的名義”要求他人中止道德的行為。
我們再來看道德綁架的基本特征。道德綁架的基本特征是指道德綁架特有的區(qū)別于其他事物的基本性質(zhì)與特點。總的來說，道德綁架有四個基本特征，即它的道德性、公開性、脅迫性、軟約束性。第一，道德綁架的道德性。這里所指的道德性，并不是說道德綁架是符合道德的，而是說道德綁架以道德為理由和基本目標(biāo)展開。道德綁架的道德性體現(xiàn)在兩個方面，一是它以道德的理由而非其他理由進行，二是它要求完成的行為是道德行為而不是不道德行為。現(xiàn)實生活中我們可以以其他理由進行綁架——比如以獲取金錢為理由進行綁架，也可以脅迫他人完成與道德無關(guān)的行為，但這些都因缺乏道德的理由和目標(biāo)而不能稱為道德綁架。當(dāng)然道德綁架以道德為理由和基本目標(biāo)展開并不意味著它就是符合道德的，而只能說明它的初衷和目的是善的，而由于手段的強制性與不道德性，道德綁架最終淪為一種不道德。第二，道德綁架的公開性。道德綁架具有公開性的特點，它不是私人間的救助行為，盡管它往往由私人間的救助行為引起。比如在事例2中，開始劉福成向國內(nèi)六名富翁求助時，還只是私人間的救助行為，而只有在《華商晨報》對此事公開報道并引起社會輿論關(guān)注后，才演變成道德綁架。因此公開是道德綁架必不可少的一個條件，而這種公開一般通過媒體的報道來實現(xiàn)。公開是道德綁架形成輿論壓力、進而脅迫他人履行道德的前提，沒有公開這一切都無從談起，因此公開性成為道德綁架必不可少的一個特性，沒有公開性的救助行為，只能是私人間的救助行為，而不會演變成道德綁架。第三，道德綁架的脅迫性。道德綁架的脅迫性意味著道德綁架具有要挾性和強迫性的雙重特征。要挾性意思是道德綁架并不是直接的強迫，而是利用被綁架者愛惜、顧慮其社會道德形象的這么一個弱點進行強迫，被綁架者之所以受制于媒體的道德綁架，也并不是因為害怕媒體本身，而是因為害怕自己的社會道德形象被媒體毀壞了。強迫性意思是道德綁架并不是通過尊重他人的意志自由、以勸導(dǎo)的方式要求他人履行道德行為，而是通過強制的不由分說的方式要求他人履行，當(dāng)然這種強制不是暴力強制，而是由社會輿論施加的具有軟約束特征的強制。要挾性與強迫性相輔相成，共同構(gòu)成道德綁架的基本特征，無要挾的道德綁架更像道德強制，而無強迫的道德綁架更像道德勸說。第四，道德綁架的軟約束性。道德綁架不是靠直接的赤裸裸的暴力來維系，它一般會通過施加社會輿論壓力這種相對溫和的方式來迫使他人履行一定行為，社會輿論的軟約束性決定了道德綁架的軟約束性?，F(xiàn)實生活中，有時我們會直接以暴力的方式來迫使他人履行道德，比如曾有報道稱，杭州有一小伙子因沒有給懷抱嬰兒的婦女讓座，從而被該婦女的丈夫扇耳光扇到鼻血直流[9]，但這種靠暴力維系的道德行為與其說是道德綁架，毋寧說是道德強制。因此道德綁架必須是以施加社會輿論壓力這種軟約束的方式進行，而不是以其他暴力的方式進行，這就是道德綁架的軟約束特點。
從以上分析我們發(fā)現(xiàn)，道德綁架概念與其他相關(guān)概念頗為相近，而且它們之間還很容易混淆，因此要正確理解和把握道德綁架概念，還必須辨析它與這些相關(guān)概念的關(guān)系。在這里我們主要辨析道德綁架概念與道德勸說、道德強制、道德欺騙等概念之間的關(guān)系。
第一，道德綁架與道德勸說。道德綁架與道德勸說相同的地方在于，它們都以善的名義要求他人履行道德。但道德綁架不同于道德勸說的地方在于它的強制性，這種強制性由廣泛而強大的社會輿論施加，從而迫使被綁架者不得不屈從眾人的意志去履行道德。因此在道德綁架中，被綁架者的道德選擇、意志自由是得不到尊重的。而道德勸說恰恰相反，它是以尊重對象的意志自由為前提的，而且道德勸說很多是私人間的道德互動，即使上升到社會輿論層面也是小范圍的，而不至于利用廣泛的社會輿論對勸說對象進行強制，否則道德勸說也有可能演變成道德綁架。因此平時生活中我們在道德上對他人進行的批評、教育與勸導(dǎo)，應(yīng)該屬于道德勸說的范圍而不是道德綁架的范圍。盡管道德綁架與道德勸說都以善的名義要求他人履行一定行為，但有無強制卻是區(qū)分它們的重要標(biāo)準(zhǔn)，無強制的道德綁架更像道德勸說，而增加了強制性的道德勸說則更像道德綁架。
第二，道德綁架與道德強制。如果說道德綁架與道德勸說的區(qū)分在于強制性的有無，那么道德綁架與道德強制的區(qū)分就在于強制性質(zhì)的不同。道德綁架與道德強制相似的地方在于它們的強制性，即它們都通過強制的手段迫使他人履行道德。但強制是有不同的性質(zhì)的，道德強制意義上的強制與道德綁架意義上的強制不可同日而語。道德強制利用暴力的方式——比如利用國家強制力、暴力打擊、個人威逼——來迫使他人履行道德行為，這完全不同于利用輿論壓力迫使他人履行道德，在這種暴力強制下他人可以說沒有任何道德選擇。但道德綁架主要利用輿論壓力這種相對溫和的方式迫使他人履行道德，這跟通過暴力的方式是不一樣的，如果說暴力方式超出了道德的范圍，那么輿論壓力的方式尚在道德的范圍內(nèi)，它體現(xiàn)的強制性依然具有軟約束的特點，在這種壓力下被綁架者至少相對于道德強制來說是有道德選擇的，也正因為這樣我們發(fā)現(xiàn)，道德綁架并非可以綁架得了任何人，而道德強制卻幾乎可以強制所有人。因此像我們平時討論的“見死不救入刑”、“公交車上不讓座要罰款”、“領(lǐng)導(dǎo)指令下屬捐款”等現(xiàn)象，應(yīng)該屬于道德強制的范圍，而不是道德綁架的范圍?？梢姳M管道德綁架與道德強制都以強制的方式要求他人履行道德，但強制性質(zhì)與手段的不同是區(qū)分它們的重要標(biāo)準(zhǔn)。
第三，道德綁架與道德欺騙。道德綁架具有道德性的特征，盡管手段上道德綁架有失道德性，但至少在意圖上它是善的，即綁架者都很真誠地認(rèn)為自己在履行道德，他們的道德感還很強烈，這點即使是被綁架者也不會否認(rèn)，這是道德綁架的一個突出特征。然而在現(xiàn)實生活中，有人會利用公眾的同情心與道德感，有預(yù)謀地實施道德綁架，以謀取不正當(dāng)?shù)睦?。比如一位母親謊稱自己的孩子得了重病，然后利用社會輿論壓力要求甚至脅迫他人進行救助。這其實屬于道德欺騙行為而不是道德綁架行為。盡管道德欺騙表面上也像道德綁架一樣要求或脅迫他人進行救助，它甚至也會通過輿論壓力的方式來實現(xiàn)，但道德欺騙區(qū)別于道德綁架的地方在于它的欺騙性，即利用公眾的同情心以謀取不正當(dāng)?shù)睦?。而在道德綁架中，這種欺騙的意圖是不存在，綁架者絲毫不懷疑自己在履行道德，他們的意圖是善的，盡管導(dǎo)致的結(jié)果未必道德。也正由于這個原因我們發(fā)現(xiàn)，在道德綁架中一旦綁架者意識到自己行為的不道德性，他就有可能中止道德綁架行為；而在道德欺騙中，即使欺騙者認(rèn)識到自己行為的不道德，他仍然會繼續(xù)他的道德欺騙行為，因為從一開始他就有預(yù)謀地選擇這樣做。因此盡管道德欺騙表面上可以以道德綁架的形式與內(nèi)容出現(xiàn)，但它區(qū)別于道德綁架的地方正在于其意圖是否是善的，而如果道德綁架失去了原初善的意圖，或被人別有用心地利用，就有可能淪為道德欺騙。
注釋。
[1]鄭智斌、吳昊：《網(wǎng)絡(luò)干預(yù)的動機及影響》，〔烏魯木齊〕《當(dāng)代傳播》2009年第3期。[2]朱貽庭主編：《倫理學(xué)大辭典》，上海辭書出版社2011年版，第14頁。
[3][4][5]中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》（第6版），〔北京〕商務(wù)印書館2012年版，第40頁，第1231頁，第1511頁。
[6]“第四種權(quán)力”是指獨立于立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)的新聞監(jiān)督權(quán)；“第五種權(quán)力”是指有別于傳統(tǒng)新聞監(jiān)督權(quán)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)，是人們最新提出的概念。[7]出自“故君子可欺以其方，難罔以非其道”（《孟子·萬章上》），意思是君子可以用合乎情理的方法（比如道義的方法）去欺騙他。
[8]非道德的事：既不是道德的事，也不是不道德的事，而是不涉及善惡評價的無關(guān)乎道德的事。
〔責(zé)任編輯：錢繼秋〕。
道德綁架演講稿篇十六
大家好!
一位獨自上學(xué)的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無人讓座，最終哭著讓了座。
公共交通資源，誰都有權(quán)利乘坐，年輕人有義務(wù)為老年人讓座，但是老年人沒有權(quán)利要求年人人讓座。不是所有的老年人都會逼著年輕人讓座，也不是所有的年輕人都不會給老年人讓座，但是總是有那么一個小群體在，這個群體惡化了“老年人”“年輕人”這兩代人的關(guān)系，對于這樣的群體，我們可以說不!絕不讓道德綁架了年輕人!
謝謝大家!
道德綁架演講稿篇十七
大家好！
隨著成長過程的不斷推進，生活中出現(xiàn)的煩惱也越來越多，可是由于價值觀的不同，出現(xiàn)了許多難以抉擇的事情，常常讓我感到不知所措。
但這次，我實在不知如何表態(tài)了，因為我現(xiàn)在已經(jīng)思維碰撞很久了。
事情的起因很簡單，就是我在一個烤紅薯攤位，向攤主——一位老奶奶——買了個紅薯，卻是花了我一頓半的飯錢！我的心很痛，因為這個紅薯對于我來說是“天價”了。
本來，老奶奶這么大年紀(jì)了，頭發(fā)花白，體現(xiàn)了其主人的飽經(jīng)風(fēng)霜，更由于是冬天，這兒風(fēng)又很大，做小本生意的大家都很不容易，何況是這位老奶奶，以及她身邊的一位應(yīng)該是她的老伴的老爺爺。
餓的慌，我迅速來到這個攤位前，挑了個比較小的紅薯，老奶奶拿起稱了稱，報了價，可是卻讓正在從書包拿出錢包往外掏錢的我感到不可思議，我的動作一瞬間靜止了……竟然如此之昂貴！比別人的攤位那兒足足貴了一倍多！但是看見老人家也不容易，老奶奶忙著幫下一位顧客稱重，老爺爺已經(jīng)打包好遞給我了。
我是不太想要了現(xiàn)在，但是，想到做生意的艱難，以及老人家還在冷天里出來賣烤紅薯實在是——不買似乎對不起自己。于是，我狠狠心，買下了這個“天價”紅薯。
我不懂，我只知道，不得不買。
謝謝大家！
道德綁架演講稿篇十八
劉云霄2012079130019。
劉云霄2012079130019引言：慈善作為一種道德情感，是人類社會的潤滑劑，也是人類社會的粘合劑，它所表達(dá)的善意和愛心，有助于克服社會的疏離和隔膜，增強人際關(guān)系的融洽與友善，從而增進社會的凝聚力和向心力?！吨袊蟀倏迫珪穼Α按壬啤钡尼屃x是：從同情、憐憫或宗教信仰出發(fā)對貧弱者給予金錢或物品相助，或者提供其他一些實際援助的社會事業(yè)。其目的是做好事求善報。國外詞義的翻譯：慈善是出于對人類的熱愛，為了增進人類的福利所做的努力。然而，當(dāng)今慈善事業(yè)受到了“道德綁架”，用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)。比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責(zé)，這就是道德綁架；要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責(zé)，這也是道德綁架，因為這并非他的道德義務(wù)。“道德綁架”之所以發(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。有困難者應(yīng)當(dāng)怎樣求得別人幫助？行善者應(yīng)當(dāng)以怎樣的方式行善？這些問題成為當(dāng)今社會值得思考的問題。
白血病患者跪借百萬。
14年6月，24歲的莫向松帶著14名同學(xué)跪在成都市武侯區(qū)新希望大廈門外，他們手中捧著玫瑰，身上纏著玫瑰，頭上戴著玫瑰……寫有“借我一百萬，我打工還你一輩子”的標(biāo)志牌，道出了此舉的目的――希望打動新希望集團董事長劉暢，以獲得100萬元的借款治病。莫向松，成都某職業(yè)學(xué)院動物防疫與檢疫專業(yè)2011級學(xué)生，去年11月被確診患急性白血病。莫向松表示，目前養(yǎng)父母為給他治病花光了所有積蓄，已經(jīng)沒有辦法繼續(xù)治療了，前段時間有位熱心網(wǎng)友建議他找富豪借錢。因為其就讀于畜牧專業(yè)，所以把目光投向中國畜牧龍頭企業(yè)――新希望集團。“送人玫瑰，手留余香”，莫向松說，手持玫瑰花目的就是倡導(dǎo)更多人力所能及幫助需要幫助的人，同時他希望能夠到借款企業(yè)去打工，慢慢償還借款。下跪求借款事件，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵多日，輿論嘩然。某門戶網(wǎng)站的民意調(diào)查顯示，有接近六成的公眾認(rèn)為：這不是借錢是“要”錢，是道德綁架；有接近三成的公眾認(rèn)為：為活命這一做法可以理解，但用錯了方式。換句話說，近九成人認(rèn)為此舉不妥。
裸曬下跪索捐。
許智豪裸曬希望殺死癌細(xì)胞，下跪求富豪捐助100萬，因為這兩起事件，身患白血病的大學(xué)生莫向松“紅”了。無數(shù)媒體追問他背后是否有人策劃，他一直否認(rèn)，后來卻公開承認(rèn)，的確有幕后推手王某幫他策劃了裸曬、下跪。一開始，雖說莫向松的舉動存在炒作的嫌疑，但那是真切的在困境中掙扎的姿態(tài)，情有可原?，F(xiàn)在他公開承認(rèn)存在幕后推手，也就是說，“下跪借款”是一出精心策劃的戲。即便身患白血病屬實，這樣的求助方式非但不能獲得同情，反而會招致反感，惹來非議?？芍^“索捐不成，倒蝕一把米”。面對一出出鬧劇，我們可以向不幸的人表示同情，伸出援手，但于此同時，也必須向各種各樣的索捐行為說不，不論當(dāng)事人是多么迫切需要救助。短期看，假如各種“索捐”都能有所收獲，那對需要救助的人來說，無疑是件大好事。但長遠(yuǎn)看，對整個社會慈善文化和慈善事業(yè)的發(fā)展，則是一種摧殘。做慈善，是自愿主動的行為，是發(fā)自內(nèi)心的道德驅(qū)使。捐款行善，也是自覺自愿地將自己的東西給別人。而且在嚴(yán)格意義上說，因為“索捐”而被迫的給與，不能算作慈善。倘若捐贈帶上了“被逼”或者“無奈”的成分，顯然就失去了其應(yīng)有的意義。從這個角度看，“索捐”更像是道德勒索。面對“索捐”，被求助者往往被推向輿論的風(fēng)口浪尖，顯得十分被動。如果答應(yīng)索捐者的要求，那多半要違背自己的真實意愿；而公然拒絕，則可能遭到輿論的譴責(zé)。事實上，這正是慈善文化不健康的表現(xiàn)。并不是富有的人就必須有兼濟天下的情懷，對求助者“來者不拒”，同時，也不是有難的人，就有權(quán)利索取捐贈，并且大肆宣揚。更嚴(yán)重的是，有能力進行慈善活動的人，面對“索捐”帶來的各種無奈與困擾時，很難相信他還能加入慈善的行列。這對于民間慈善事業(yè)的發(fā)展，何嘗不是憾事。要讓慈善發(fā)自本心。慈善的基礎(chǔ)是自愿，自愿是慈善的前提，“下跪”和“強捐”都違背了慈善的基本準(zhǔn)則。慈善是發(fā)自內(nèi)心的博愛精神，是源于心靈的高尚行為，捐與不捐、捐多捐少都是個人的選擇，任何人不得以任何理由、采用任何手段強迫捐助者捐款，發(fā)自本心的自愿捐獻是慈善事業(yè)能夠長遠(yuǎn)、健康發(fā)展的前提和基石。莫讓慈善傷了愛心。慈善是在慈悲心理驅(qū)動下的善舉，其前提是真心，其動力是愛心。顯然，“點名式慈善”“強迫式捐款”，非但不能獻出真正的愛心，反而會讓愛心受傷。慈善的本意就是號召人們“贈人玫瑰，手留余香”，不是“心甘情愿”的奉獻，“愛心”就變了質(zhì)。一次慈善義舉就是一場愛心雨露，但莫讓“偽善”傷了“愛心”。別用道德綁架慈善。在“跪求借款”事件中，那位董事長如果不借款，是否會被貼上“為富不仁”的標(biāo)簽？求生欲望不能作為采取過激方式的理由，用道德綁架慈善并不合適。當(dāng)慈善被道德綁架，人們看到的不是慈善的大善大德，而是攫取。站在道德的制高點逼迫捐款，最大的危害是扭曲慈善精神。維護慈善中的尊嚴(yán)。求生的本能讓這2人不顧一切去抓救命稻草，其情可憫，但采取下跪這種“有失尊嚴(yán)”的方式求助是否可?。壳笾卟荒芤驗椤安铄X”而失去尊嚴(yán)，施與者不能因為“不差錢”而傷害求助者的尊嚴(yán)。慈善是大寫的字，背后有一個有分量的詞匯，就是尊嚴(yán)。打造慈善健康環(huán)境。用出位、出格的行為吸引關(guān)注，以獲得救助，被要求行善者的尷尬和無奈正在于此。如果求助者尋求制度化的救助，能不能得到活命錢？現(xiàn)代慈善理念、慈善環(huán)境氛圍、慈善制度法規(guī)是慈善事業(yè)發(fā)展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的支撐。這需要慈善方的真誠和熱情，需要受助者的理性和冷靜，更需要社會的機制和責(zé)任。
道德綁架演講稿篇十九
何為道德，道德是一種社會意識形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則與規(guī)范。常言道：罪莫大于無道，怨莫大于無德。人們對高尚的追求和對理想社會的向往常常促使我們以道德的標(biāo)準(zhǔn)來衡量和評價自我和他人的行為。不得不說，這樣的一種社會風(fēng)氣讓社會群體里的每一個人，無論是籍籍無名的普通人，還是聚光燈下的公眾人物，都無時無刻的處在道德的約束里。但是，這種道德的約束不論是對自己還是對于對他人，是否真的體現(xiàn)了以人為本的核心價值觀，我們試圖批判我們眼里的所謂的“不道德”言行時是否又真的站在了一個客觀的角度，或者說，我們是不是在無意間以道德之名行綁架之實！
還記得8.12天津爆炸案嗎?在當(dāng)時這場爆炸事故引發(fā)了強烈關(guān)注，網(wǎng)友紛紛在網(wǎng)絡(luò)為天津祈福，當(dāng)運送遇難武警官兵的車隊駛過，民眾甚至自發(fā)停車鳴笛送戰(zhàn)士們一程。許多公眾人物也在網(wǎng)絡(luò)自發(fā)組織為天津祈福捐款活動，從13日起，成龍、范冰冰、李晨、黃曉明、angelababy等明星率先為傷者捐款，隨后郭德綱、張馨予、唐嫣、韓紅等人也隨之發(fā)起了捐款行動，向傷者和犧牲的消防戰(zhàn)士家屬施以援手。眾明星及全國各地心系天津的熱心市民為天津捐款的行動被網(wǎng)友稱贊為“正能量”，但也出現(xiàn)不少負(fù)面事件，不少公眾人物就遭到鍵盤俠的網(wǎng)絡(luò)“逼捐”，其中尤以阿阿里巴巴集團董事局主席馬云為甚。不少網(wǎng)友跑到馬云微博底下留言，指責(zé)馬云“為什么不給天津捐款”、甚至還有一些過激的言論，比如“首富就應(yīng)該捐1個億”、“你捐了就等于我捐了”、“你不捐款，我再也不淘寶了”。以至于，在馬云7月29日更新的一條微博下，30569條評論中，幾乎所有的評論都是網(wǎng)友關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)逼捐”的爭論。對于這場微博里的口水戰(zhàn)，一部分媒體以其彰顯了國人高度的道德責(zé)任感為題大加贊揚，而更多的媒體和公眾則斥責(zé)其為一場典型的道德綁架。
道德，綁架，這兩個詞并不晦澀難懂，但對這兩個褒貶極端的詞進行組合，我們又有多少了解呢？百度百科對道德綁架的定義是這樣的：以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情。一般是一個群體思想道德低下，認(rèn)為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達(dá)到一種心理平衡，也順帶達(dá)到了自己幫助別人的虛榮感。從這定義里我們看到了什么？道德只是亮麗的幌子，出發(fā)點不過是以掩蓋心里的陰暗。自己無力而為，卻對他人強加高標(biāo)準(zhǔn)的要求，甚至進行言語上的抨擊，行動上的強迫，這完全不是道德二字的真正含義。在當(dāng)今社會，我們推崇道德，敬畏道德，所以似乎給人一種假象，只要打著道德的旗號，我們能夠只看新聞標(biāo)題，就對新聞事件進行道德評判，對當(dāng)事人隨意謾罵、惡意攻擊，甚至人肉搜索，人身侮辱。沒有誰可以主宰別人的選擇，用道德強奸他人的自由意志，根本上是社會文明的倒退。
從深層次而言，是什么造成了道德綁架呢？當(dāng)今國家和社會大力弘揚和發(fā)展社會主義核心價值觀，媒體輿論宣傳方向總是把道德看得很重，無論如何，在批判的最后，總要辯證法的來一句：“但是多數(shù)人是需要我們幫助的，普通人還是需要做好事的?！边@句話說多了自然弱勢群體就會把禮讓當(dāng)成理所當(dāng)然，即使自己做不到，他們也會把這種心理投射到更具有能力的人身上，渴望借助他們的能力實現(xiàn)自己做好事的精神需求。毫無疑問，公眾人物的確是具有比普通大眾更優(yōu)越的經(jīng)濟條件，也更有能力憑借自己的行為去帶動去影響普通大眾的行為，但是，公眾人物也只是蕓蕓大眾的一員，他們也有選擇做與不做的自由。
另一方面，我們要承認(rèn)公眾人物在表達(dá)自己個人感情的時候和普通人的確是不能完全一樣的。因為公眾人物是公眾的偶像和粉絲，是他們學(xué)習(xí)和模仿的榜樣。因此，公眾人物必須在公共場合嚴(yán)格要求自己。他們應(yīng)做的是以己之行弘揚正能量，發(fā)揮積極作用，而不是利用自己所具有的影響力對大眾的行為強加約束，形成另一種錯位的道德綁架。譬如周立波曾在節(jié)目里，讓一個女孩子跟親生父母相認(rèn)。女孩子在毫不知情的情況下被請上臺，并被周立波一次一次用語言攻擊，甚至動用道德，親情，看似合情合理，但為何女孩子卻并不想與親生父母相認(rèn)，這自然也就造成了不一樣的分歧！我們很多人都喜歡用自己的角度看問題，女孩最終不肯與父母相認(rèn)，必然有她的難言之隱。沒錯，親生父母確實最大，但作為一個主持人有沒有想過女孩子的感受呢？而周立波卻只是一次次的用道德，用親情來逼迫女孩與父母相認(rèn)。整個事件對這個女孩又造成了多大的傷害且不談，周立波完全以其個人的影響力制造一種一人領(lǐng)道，眾人跟風(fēng)的局面，在這種局面下，公眾意志凌駕于個人意志之上，個人的選擇似乎沒有堅持的意義，換句話說，是整個社會替我們做出了選擇。
道德綁架是雙向的，我們可能在無意中以道德綁架他人，也可能因道德壓力迷惑個人選擇，但無論如何，我們必須承認(rèn)“道”是萬物萬法之源，創(chuàng)造一切的力量；德是為順應(yīng)自然、社會和人類客觀需要去做事的行為和提升自己的踐行方式。我們不能忽視道德在人類社會所起的積極作用，但也不能矯枉過正，一切事情都站在道德的制高點，以道德為唯一標(biāo)準(zhǔn)隨意評論。謝謝大家！
道德綁架演講稿篇二十
尊敬的老師，親愛的同學(xué)們：
大家好！
因為現(xiàn)代這個社會通訊發(fā)達(dá)，媒體，輿論，不管是真的假的，滿天都是。因為輿論壓力太大，社交太發(fā)達(dá)，特別是對于名人來說，一舉一動都要小心翼翼，一不小心就是頭版頭條。很多網(wǎng)友粉絲對于明星的行為要求很高，既然作為名人，所作所為必定會受到廣泛的關(guān)注。他們的行為是大眾定義他們形象的重要因素。道德綁架是近年來最惹發(fā)爭議的話題，還有很多發(fā)生在明星身上的事情，比如我前些天看過一部電影《戰(zhàn)狼2》，這一部火遍全世界的電影，大家對它的評價也是相當(dāng)?shù)母?。那就不得不說一部電影的最大贏家——吳京，一個打星，因為電影迅速成為當(dāng)紅小生。
8月8日發(fā)生的四川九寨溝地震事件，明星的捐款又稱為大家關(guān)注的焦點，因為戰(zhàn)狼2的票房沖天，吳京賺的鍋滿盆滿，所以對于“驚爆”吳京只捐了50萬的數(shù)字，很多網(wǎng)友炮轟吳京太小氣，還有人覺得“人家掙的錢，捐多捐少和你們有什么用！”這就是所謂的道德綁架，因為人家有名氣，人家掙的多，就逼著人家捐款？這種事情層出不窮，吳京的事情也僅僅是代表性的。
當(dāng)然，生活里也有這樣的事情?，F(xiàn)在禮讓公車座位已經(jīng)變成了理所當(dāng)然的，如果你不讓座，那就是你的不對了。受到所有人的指責(zé)，現(xiàn)在所有的禮貌和素質(zhì)都被硬性要求，如果你做了會被認(rèn)為是義務(wù)，如果你不做就會被輿論譴責(zé)。這樣的社會面貌已經(jīng)被扭曲，我們認(rèn)為的道德素質(zhì)，已經(jīng)逐漸被綁架的變了形。
道德是自我約束的行為，如果被輿論擠壓變形，那么就會成為一種負(fù)能量的社會效果。我們有道德，有素質(zhì)，卻不想被硬性要求！
希望大家可以多一些言論行為自由，少一點無事生非的壓力。我們拒絕“道德綁架”。
謝謝大家！
道德綁架演講稿篇一
將“尊老愛幼”這一美德放到現(xiàn)如今的“逼著讓座”這件事情上，是不是有種道德綁架的嫌疑?下面是本站小編為你整理的幾篇。
演講稿。
同學(xué)們，老師們：
大家好!
隨著成長過程的不斷推進，生活中出現(xiàn)的煩惱也越來越多，可是由于價值觀的不同，出現(xiàn)了許多難以抉擇的事情，常常讓我感到不知所措。
但這次，我實在不知如何表態(tài)了，因為我現(xiàn)在已經(jīng)思維碰撞很久了。
事情的起因很簡單，就是我在一個烤紅薯攤位，向攤主——一位老奶奶——買了個紅薯，卻是花了我一頓半的飯錢!我的心很痛，因為這個紅薯對于我來說是“天價”了。
本來，老奶奶這么大年紀(jì)了，頭發(fā)花白，體現(xiàn)了其主人的飽經(jīng)風(fēng)霜，更由于是冬天，這兒風(fēng)又很大，做小本生意的大家都很不容易，何況是這位老奶奶，以及她身邊的一位應(yīng)該是她的老伴的老爺爺。
餓的慌，我迅速來到這個攤位前，挑了個比較小的紅薯，老奶奶拿起稱了稱，報了價，可是卻讓正在從書包拿出錢包往外掏錢的我感到不可思議，我的動作一瞬間靜止了……竟然如此之昂貴!比別人的攤位那兒足足貴了一倍多!但是看見老人家也不容易，老奶奶忙著幫下一位顧客稱重，老爺爺已經(jīng)打包好遞給我了。
我是不太想要了現(xiàn)在，但是，想到做生意的艱難，以及老人家還在冷天里出來賣烤紅薯實在是——不買似乎對不起自己。于是，我狠狠心，買下了這個“天價”紅薯。
我不懂，我只知道，不得不買。
謝謝大家!
大家好!
一位獨自上學(xué)的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無人讓座，最終哭著讓了座。
公共交通資源，誰都有權(quán)利乘坐，年輕人有義務(wù)為老年人讓座，但是老年人沒有權(quán)利要求年人人讓座。不是所有的老年人都會逼著年輕人讓座，也不是所有的年輕人都不會給老年人讓座，但是總是有那么一個小群體在，這個群體惡化了“老年人”“年輕人”這兩代人的關(guān)系，對于這樣的群體，我們可以說不!絕不讓道德綁架了年輕人!
謝謝大家!
首先，很多人并不懂的知恩圖報，起碼的謝謝都不對別人說一句，這何不讓人心寒?其次，現(xiàn)在也很多人出手幫了，卻反而要被人訛詐錢財，而法制卻并沒有站在真正的受害者一邊，得不到保障，這何不讓人心寒?最后，現(xiàn)在也很多見義勇為的人，而把自己的生命都搭上了，或許大家都會覺的這是一件很值得大家夸獎的事，可是事后誰又記得你?事后你的家人要怎么生活?如果一個家里就靠你一個人養(yǎng)活，你甩手一走其他人要怎么辦?這何不讓人覺得付出的代價太大?總總的一切想下來，也就能理解那些不出手的人為什么會那么做。
所以，我們都被最初的道德觀所綁架了。
其實，我們的邏輯思維其實很多時候都已經(jīng)被束縛在一個條條框框里了，因為每個人都有自己的三觀。而這三觀是直接影響一個人對事物和人的判斷。當(dāng)一個人的三觀一旦確立了，在認(rèn)知里就已經(jīng)形成了對事物的對與錯。而每個人都是獨立的個體，自然每個人的三觀也是不一樣的，這就導(dǎo)致了對在同一個問題每個人都有不懂的看法和見解，而對事物和人的評判標(biāo)準(zhǔn)也就不一樣了。而在我們的邏輯思維里，道德的分量似乎還是挺重的，這又間接的導(dǎo)致我們大家都容易被道德所綁架。
而這樣的邏輯似乎并不能做到去理解和分析一個人的行為。所以我個人認(rèn)為，不管是對人還是對物，如果理性的看待人和物的話，是要拋開自己的三觀去看，去想?，F(xiàn)在在我看來，這應(yīng)該才是真正的理性。也只有這樣，我們才不容易被道德所綁架。同時，會有不一樣的收獲和領(lǐng)悟。
謝謝大家!
道德綁架演講稿篇二
今年五月，山西省繁峙縣副檢察長穆新成被雙x，其資產(chǎn)大約有兩億元。
打倒了一個貪官，這本是一件大快人心的事。然而，當(dāng)?shù)貐s有很多人力挺副檢察長穆新成，僅僅是因為他的貪污款中有一部分用于公益事業(yè)。
中國呼喚法治社會也有一陣子了，為什么仍然無法真正建立呢?穆新成就是一個典型案例。拋開幕的道德問題不談，也不管穆受賄是否是為了當(dāng)?shù)厝嗣?，穆收受巨額賄賂的客觀事實確實存在的。欠債還錢，殺人償命，受賄判刑，這本是天經(jīng)地義的事。在當(dāng)?shù)匾恍┤丝磥?，只是因為穆的“良心”尚未泯滅，不僅受賄之事可以容忍，還“得豎拇指”。
不錯，道德很美麗，道德也更讓人引起共鳴，比起冷冰冰的法律起來，道德也更容易讓人接受。但當(dāng)?shù)赖屡c法律沖突時每個人都應(yīng)該力挺法律。因為只有法律才是社會唯一可精確量度的準(zhǔn)繩，只有法律才能維持社會最基本的運行。
然而，一些人在做出現(xiàn)實選擇時卻被道德吸引拒絕道德綁架作文議論文作文。
于是有了力挺穆的人。如果僅僅是因為穆所做的那些“善事”，就網(wǎng)開一面，讓道德綁架法律的話，那就將是一個穆新成落馬而千千萬萬個穆新成將會屹立于中國的政府部門。此先例一開，葬送的將是政府的公信力，法律的尊嚴(yán)以及中國法制建設(shè)的前途。
魯迅曾在《未有天才之前》中提到，在未有天才之前，應(yīng)有產(chǎn)生天才的國民。
現(xiàn)在我想說，在擁有法制社會之前，應(yīng)有容納他成長的社會環(huán)境，而不是讓道德等綁架了法律。
道德綁架演講稿篇三
談到道德綁架，在這個信息技術(shù)飛快發(fā)展的時代，可謂隨處可見，避之不及。在我看來，那些正義的綁架都實質(zhì)上實際上是在綁架自己。
綁架都事出何因綁架?網(wǎng)絡(luò)世界給予了使用者太多的言論自由，以致于使用都所需承擔(dān)的后果幾乎為零。而這種“大義”的成就感與虛榮，所以這種無需擔(dān)負(fù)什么而能收獲什么的行為被這種低能者所推崇，也就是為什么總能在微博留言下方看到應(yīng)該捐款。
互聯(lián)網(wǎng)是一種工具，現(xiàn)在被錯誤的方式使用著，說到底，是使用者素質(zhì)差的問題，別人擁有的多，所以應(yīng)該兼濟天下。這是一種荒謬的思維，但這些綁架者大多都是知道道理卻依然不放他們的鍵盤，我想，這應(yīng)該就是他們一直作為評論者而不是表演者的原因吧。就算有一天達(dá)到了那個高度，可能還不如一個平凡人所做的道德。
道德不是工具，而是修養(yǎng)。這是世間最高明的學(xué)問。那些綁架者還未觸及道德的門就以道德評點世事，其真不怕誤導(dǎo)世人的價值觀。窮者應(yīng)獨善其身，而抱著鍵盤他們一無所有。
時代在發(fā)展，思想在進步，身為新時代的青年，思想的深度與知識的廣度同樣的重要，中國經(jīng)濟的快速發(fā)展同樣需要文化的快速發(fā)展。別讓道德綁架了時代迅捷的步伐。
當(dāng)代在發(fā)評論時，為何不將“應(yīng)該”，“你要”刪掉?
道德綁架，是指人們以道德的名義，利用過高的甚至不切實際的標(biāo)準(zhǔn)要求脅迫或攻擊別人并左右其行為的一種現(xiàn)象?，F(xiàn)在社會中經(jīng)常出現(xiàn)社會綁架：為了籌錢向富豪或明星求助，公交上青年人一定要主動為老人和小孩讓座，明星一定要參加扶貧活動……娛樂圈中有一種說法，能把事業(yè)與家庭兩相兼顧的女明星中，孫儷首當(dāng)其沖。而在20__年3月10日早上，孫儷看到重慶衛(wèi)視某節(jié)目正報道重慶市巫溪城廂中學(xué)貧困的高一學(xué)生向海清艱苦求學(xué)的情況，此后孫儷被向海清的命運所感動，于是決定資助他的學(xué)業(yè)。當(dāng)年孫儷還沒有大火，自己平時的開銷也很節(jié)儉，在決定資助向海清后，首先承擔(dān)了其學(xué)習(xí)生活費用。而在向海清上了大學(xué)之后，向?qū)O儷提出購買手機等物品的要求，第一個月電話費就超過了90元。生活費每月500元，沒有十幾天就說沒錢了，花錢大手大腳像款爺兒。了解實情后，孫儷覺得這樣下去只會害了這個孩子，讓他過于依賴別人，不懂得自立，不懂得奮斗，所以停止了資助。但是向海清不知悔改，在網(wǎng)上寫了一篇長達(dá)6000字文章說孫儷的壞話，先是感恩后來又說孫儷和他有矛盾，后來向海清的校友站出澄清才將此事平息，對于網(wǎng)友的指責(zé)，孫儷甚至還為他求情。明星不是一定要為生活困難的人做出捐助，他們的錢也是靠自己的努力掙來的血汗錢，只有他們自己有資格去決定這些錢，是捐助貧困的人還是自己用。公交車上因沒有讓座而被譴責(zé)、被言語攻擊的事也不少，為此特意用法規(guī)的形式，賦予老人、孕婦坐下的權(quán)利，這種立法精神，值得贊許。但是，該草案用罰款和剝奪拒不讓座者乘車權(quán)利來迫使乘客履行讓座的義務(wù)，則大謬矣。我們尊重道德，但一定拒絕道德綁架。
道德綁架演講稿篇四
1月13日，巴黎發(fā)生恐怖襲擊事件，第二天，全世界都在為遇難者哀悼的時候，范瑋琪在微博上曬出孩子的照片，網(wǎng)友惡語相向：“自己的‘小確幸’不能建立在別人的痛苦之上?！笔潞?，范瑋琪發(fā)表了另一條微博，意在為遇難者祈禱，卻仍然難以平息網(wǎng)友的憤怒。
這已經(jīng)不是范瑋琪第一次因為“曬娃”被網(wǎng)友橫眉怒指。“9·3”紀(jì)念抗戰(zhàn)勝利70周年大閱兵吸引了千千萬萬人的關(guān)注。在關(guān)注閱兵時，一些人還同時關(guān)注了明星有沒有關(guān)注閱兵。他們通過微博發(fā)現(xiàn)，趙薇、林志玲、大s、she、蔡康永、何潤東、范瑋琪等對大閱兵沒有任何表示;范瑋琪不但沒有表示，還在自己的微博里曬出雙胞胎兒子的照片。于是在這些明星的微博下面，“不愛國”“不配當(dāng)中國人”“取消關(guān)注”“你令人失望”等罵聲響成一片。尤其在范瑋琪的微博里，數(shù)以萬計的評論如潮涌來，其中相當(dāng)部分是謾罵：“你不發(fā)閱兵的照片，居然發(fā)你兒子的照片!你不愛國!”“你不感動嗎?你還是中國人嗎?”“你不愛國，你滾出中國!”。而在我看來，那些嘴里沒說過半句“愛國”字眼的人，只要做好本職工作，遵守國家法律，維護權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，也都算愛國。
有人認(rèn)為，作為公眾人物，明星不應(yīng)當(dāng)把自己的微博簡單地視為私人領(lǐng)地，他們在微博上的發(fā)聲也跟其在公共場合的一言一行一樣，具有特殊的傳播和示范效應(yīng)，因此，范瑋琪的言行是不對的。然而，一而再、再而三，在網(wǎng)友們激烈的言論中不難看出，對范瑋琪“曬娃”
的批判已經(jīng)不只停留在這個層面，而是升級為人們宣泄負(fù)面情緒的一個出口。在這種看似熱血、實則非理性的責(zé)備中，批判的因果和邏輯是不需要深究的：只要你沒做大家正在做的事，你就是不道德;只要你沒說大家正在說的話，你就是不道德。在這樣的道德批判中，轉(zhuǎn)型期社會的種.種壓力，輕而易舉就轉(zhuǎn)變成荒腔走板的情緒表達(dá)，輿論貌似占領(lǐng)了道德倫理的高地，實則卻是對尋常生活和情感施以了道德綁架。而事實上，真正的道德是對每一個個體的尊重，道德綁架對人的傷害則絲毫不遜于真正的綁架。正如知乎一位作者所說的，每個階層每個群體都有他們的道德觀，正如戰(zhàn)爭是因為雙方都有正義，道德綁架則是因為一方覺得另外一方達(dá)不到他們的道德標(biāo)準(zhǔn)。
“道德高于法律”的本質(zhì)就是人治思維。但是道德絕對不能高于法律，唯有如此，我們才能免受道德的綁架，避免“多數(shù)人的暴政”。道德綁架則正是因為一方覺得另外一方達(dá)不到他們的道德標(biāo)準(zhǔn)。
道德綁架演講稿篇五
今天我看到這樣一則材料:一位八旬老人因只有一張半程票，中途被一位女大學(xué)生“請”了起來。隨后，一中年男子讓座給老人，老人的女兒卻借此對女大學(xué)生說:“年輕人呀，應(yīng)該多學(xué)學(xué)。”但我覺得這位女大學(xué)生的做法并非錯誤，我們應(yīng)該多向女大學(xué)生學(xué)習(xí)，堅持自己的位置，拒絕道德綁架。
最近網(wǎng)絡(luò)上新出了一個詞叫“道德綁架”他的意思大概就是一些人利用自身的弱處來了所幫助或者一些針對其他有能力而不去幫助別人的人進行語言攻擊。在社會上這些現(xiàn)象變得越來越普遍。在公交車上，你可以看到某一些老人因為沒人讓座，而對身邊的年輕人進行“教育”:“唉，現(xiàn)在的年輕人吶真是一點同情心都沒有!”這些老人雖然年紀(jì)較大，但行動能力卻沒有我們想象中的那么弱。有的老人身子骨依舊硬朗，但他們卻人想要利用自身的特點的弱處來索取一些不必要的幫助，這就是所謂的“我弱我有理?！边€有一種項目被人們視為道德綁架的對象——慈善機構(gòu)。現(xiàn)如今的慈善事業(yè)早已被世俗化，金錢化。人們看重的不是你的善心，而是你捐款的多少，誰捐的最多就意味著誰最有善心。不但如此在平時學(xué)校里舉辦的捐款，老師們嘴上雖說不勉強，但也會規(guī)定一定的捐款數(shù)額。當(dāng)你說沒錢時、當(dāng)你捐款捐得少時，同學(xué)們就會說:“你怎么這么沒愛心吶?！本捅热缯f一位男明星——吳京，他所執(zhí)導(dǎo)的電影《戰(zhàn)狼2》票房高達(dá)50億。而隨后他也向慈善機構(gòu)捐助了100萬人民幣?？扇藗儏s對他這種行為提出了指責(zé)和質(zhì)疑:“賺了幾十億才捐那么100萬，起碼要捐幾個億呀!”等等之類的話語。這樣的現(xiàn)象讓社會中許多想做好事的人感到了無奈和恐懼。因為人們看重的不是你做了好事，而是做的這些好事有沒有與你的能力相持平。
道德綁架會讓社會籠罩在虛偽的面紗下，因為每個人所做的事情都只是為了避免道德綁架。而不是發(fā)自內(nèi)心，這就會導(dǎo)致社會氛圍惡化，人與人之間的關(guān)系變得緊張。
所以，讓我們堅守自己的位置，堅決抵抗道德綁架，要受會變得更加真實，讓“我弱我有理”的這種說法在人們的腦海中徹底鏟除。
道德綁架演講稿篇六
親愛的__:。
大家好!
因為現(xiàn)代這個社會通訊發(fā)達(dá)，媒體，輿論，不管是真的假的，滿天都是。因為輿論壓力太大，社交太發(fā)達(dá)，特別是對于名人來說，一舉一動都要小心翼翼，一不小心就是頭版頭條。很多網(wǎng)友粉絲對于明星的行為要求很高，既然作為名人，所作所為必定會受到廣泛的關(guān)注。他們的行為是大眾定義他們形象的重要因素。道德綁架是近年來最惹發(fā)爭議的話題，還有很多發(fā)生在明星身上的事情，比如我前些天看過一部電影《戰(zhàn)狼2》，這一部火遍全世界的電影，大家對它的評價也是相當(dāng)?shù)母?。那就不得不說一部電影的最大贏家——吳京，一個打星，因為電影迅速成為當(dāng)紅小生。
8月8日發(fā)生的四川九寨溝地震事件，明星的捐款又稱為大家關(guān)注的焦點，因為戰(zhàn)狼2的票房沖天，吳京賺的鍋滿盆滿，所以對于“驚爆”吳京只捐了50萬的數(shù)字，很多網(wǎng)友炮轟吳京太小氣，還有人覺得“人家掙的錢，捐多捐少和你們有什么用!”這就是所謂的道德綁架，因為人家有名氣，人家掙的多，就逼著人家捐款?這種事情層出不窮，吳京的事情也僅僅是代表性的。
當(dāng)然，生活里也有這樣的事情?，F(xiàn)在禮讓公車座位已經(jīng)變成了理所當(dāng)然的，如果你不讓座，那就是你的不對了。受到所有人的指責(zé)，現(xiàn)在所有的禮貌和素質(zhì)都被硬性要求，如果你做了會被認(rèn)為是義務(wù)，如果你不做就會被輿論譴責(zé)。這樣的社會面貌已經(jīng)被扭曲，我們認(rèn)為的道德素質(zhì)，已經(jīng)逐漸被綁架的變了形。
道德是自我約束的行為，如果被輿論擠壓變形，那么就會成為一種負(fù)能量的社會效果。我們有道德，有素質(zhì)，卻不想被硬性要求!
希望大家可以多一些言論行為自由，少一點無事生非的壓力。我們拒絕“道德綁架”。
謝謝大家!
道德綁架演講稿篇七
尊敬的老師、親愛的同學(xué)們：
大家好!
一位獨自上學(xué)的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無人讓座，最終哭著讓了座。
公共交通資源，誰都有權(quán)利乘坐，年輕人有義務(wù)為老年人讓座，但是老年人沒有權(quán)利要求年人人讓座。不是所有的老年人都會逼著年輕人讓座，也不是所有的年輕人都不會給老年人讓座，但是總是有那么一個小群體在，這個群體惡化了“老年人”“年輕人”這兩代人的關(guān)系，對于這樣的群體，我們可以說不!絕不讓道德綁架了年輕人!
謝謝大家!
道德綁架演講稿篇八
我今天要演講的主題是關(guān)于道德綁架。道德綁架在百度詞條里的解釋是：站在道德的制高點，以看似道德的邏輯去約束或規(guī)范別人的行為。以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情。所謂的“道德綁架”，只可能是在用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，一般是一個群體思想道德低下，認(rèn)為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達(dá)到一種心理平衡，也順帶達(dá)到了自己幫助別人的虛榮感。
聽完這樣的解釋大家肯定認(rèn)為道德綁架是個很高逼格的詞，但，其實并不然，這樣的事情每天每天都在發(fā)生。像前不久的一則新聞：近七旬的一個老太太凌晨去為兒子排隊買足球票，所有的人為她讓位的感動故事;感動的背后更藏著道德綁架。像去年國慶，所有的明星都在千篇一律的發(fā)表各種感慨，而范瑋琪的曬娃引起罵聲一片，這也是道德綁架;再比如說，天津爆炸事件在祈禱的同時，很多人去馬云的微博下逼捐，等等等等，這樣的例子很多很多。
上世紀(jì)六十年代，我上小學(xué)三年級的時候，學(xué)校里組織我們?nèi)⒂^一個苦難展覽，我們在老師的引領(lǐng)下放聲大哭。為了能讓老師看到我的表現(xiàn)，我舍不得擦去臉上的淚水。我看到有幾位同學(xué)悄悄地將唾沫抹到臉上冒充淚水。我還看到在一片真哭假哭的同學(xué)之間，有一位同學(xué)，臉上沒有一滴淚，嘴巴里沒有一點聲音，也沒有用手掩面。他睜著大眼看著我們，眼睛里流露出驚訝或者是困惑的神情。事后，我向老師報告了這位同學(xué)的行為。為此，學(xué)校給了這位同學(xué)一個警告處分。多年之后，當(dāng)我因自己的告密向老師懺悔時，老師說，那天來找他說這件事的，有十幾個同學(xué)。這位同學(xué)十幾年前就已去世，每當(dāng)想起他，我就深感歉疚。這件事讓我悟到一個道理，那就是：當(dāng)眾人都哭時，應(yīng)該允許有的人不哭。當(dāng)哭成為一種表演時，更應(yīng)該允許有的人不哭。
這樣類似的現(xiàn)象在現(xiàn)在依然存在，尤其是在國家發(fā)生什么大事或節(jié)日時。
但我認(rèn)為。我喜歡這個國家，不是轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)微博喊喊口號就代表愛國了。每當(dāng)災(zāi)難發(fā)生，我都會選擇在社交網(wǎng)絡(luò)禁聲，因為聲音太多太嘈雜，不要再去制造無用的信息;每當(dāng)榮耀來臨，我都會發(fā)自內(nèi)心的高興，可我不會轉(zhuǎn)發(fā)任何相關(guān)信息，我依然發(fā)著我日常生活。
熱愛自己的家庭，難道不是政治正確嗎?
試問，每當(dāng)舉國同慶時，你狂發(fā)一陣微博后，突然，你不小心摔了一跤，你露出痛苦的表情，有人指著你鼻子破口大罵：大家都高興，你哭喪著臉是幾個意思，社會敗類!
你怎么想?
這并不是最悲哀的，最悲哀的是在這個快速消費的社交網(wǎng)絡(luò)時代，無論是災(zāi)難還是榮耀都轉(zhuǎn)瞬即逝，消費過了，大家便都忘了，日子還一如往常地過，好像前幾天的狂歡真的只是場狂歡罷了。
我希望，我看見的愛國是這樣的：
當(dāng)災(zāi)難發(fā)生時，可以有追責(zé)但不要有辱罵，可以有感動但不要有趁機欺騙。
當(dāng)榮耀發(fā)生時，可以有激動但不要有消費，可以有狂喜但不要有道德綁架。
我堅信的愛國，不是統(tǒng)一模板去轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)微博，不是一定要天天高喊著主旋律口號，更不是惡意詆毀抹黑其他國家。
我愛國，和我是否刷屏轉(zhuǎn)發(fā)愛國微博無關(guān)，和我是否循規(guī)蹈矩按部就班無關(guān)，無論是溫和還是激進的人，他愿意傳承中國古典優(yōu)秀文化便是愛國，和他是否“五毛”或“憤青”的行為無關(guān)。
在如今這個年代，我們的內(nèi)心變得前所未有的堅硬，也前所未有的柔軟，堅硬到在街頭看見每一幕慘劇都視而不見，柔軟到在網(wǎng)絡(luò)發(fā)現(xiàn)每一張圖片都淚流滿面。
我不希望，我們體驗過大悲大喜，后來悲喜交加，最后不悲不喜，心是真空，麻木不仁，行尸走肉般活著，只是活著。
我愿做個愛國的人，不愿做一個拿愛國作為標(biāo)榜、炫耀和道德綁架的人，并且，我相信，不會只有我一個人。
道德綁架演講稿篇九
大家好！今天演講的內(nèi)容是“我們都被道德綁架了”。
首先，很多人并不懂的知恩圖報，起碼的謝謝都不對別人說一句，這何不讓人心寒？其次，現(xiàn)在也很多人出手幫了，卻反而要被人訛詐錢財，而法制卻并沒有站在真正的受害者一邊，得不到保障，這何不讓人心寒？最后，現(xiàn)在也很多見義勇為的人，而把自己的生命都搭上了，或許大家都會覺的這是一件很值得大家夸獎的事，可是事后誰又記得你？事后你的家人要怎么生活？如果一個家里就靠你一個人養(yǎng)活，你甩手一走其他人要怎么辦？這何不讓人覺得付出的代價太大？總總的一切想下來，也就能理解那些不出手的人為什么會那么做。
所以，我們都被最初的道德觀所綁架了。
其實，我們的邏輯思維其實很多時候都已經(jīng)被束縛在一個條條框框里了，因為每個人都有自己的`三觀。而這三觀是直接影響一個人對事物和人的判斷。當(dāng)一個人的三觀一旦確立了，在認(rèn)知里就已經(jīng)形成了對事物的對與錯。而每個人都是獨立的個體，自然每個人的三觀也是不一樣的，這就導(dǎo)致了對在同一個問題每個人都有不懂的看法和見解，而對事物和人的評判標(biāo)準(zhǔn)也就不一樣了。而在我們的邏輯思維里，道德的分量似乎還是挺重的，這又間接的導(dǎo)致我們大家都容易被道德所綁架。
而這樣的邏輯似乎并不能做到去理解和分析一個人的行為。所以我個人認(rèn)為，不管是對人還是對物，如果理性的看待人和物的話，是要拋開自己的三觀去看，去想?，F(xiàn)在在我看來，這應(yīng)該才是真正的理性。也只有這樣，我們才不容易被道德所綁架。同時，會有不一樣的收獲和領(lǐng)悟。
謝謝大家！
道德綁架演講稿篇十
大學(xué)混到現(xiàn)在，感覺馬克思最偉大的地方在于，他深刻的洞悉到了人的社會性，并構(gòu)建出了一套較為完善的理論。
道德，實質(zhì)上是一種社會規(guī)范體系。與法律交相呼應(yīng)，共同約束引導(dǎo)著社會當(dāng)中每個人的行為。“道德”，則是引導(dǎo)人們向善，為他人為社會，這是高尚的?！安坏赖隆?，則是一種約束，這是不應(yīng)該的。
其約束作用就在于1.從小到大，社會一直在告訴你不要做“不道德”的事，一旦做了就是不好的，有違社會的2.當(dāng)你做了“不道德”的事，你就或多或少的會受到外界的輿論批判，給你個人造成壓力。
但關(guān)鍵是道德這種東西是無法像法律那樣有明確的條文規(guī)定，這就意味著每個個體的道德觀總有不同之處。當(dāng)你心目當(dāng)中的不道德與其他人認(rèn)為的無關(guān)乎道德的行為相沖突時，你就會不自覺的施加輿論批判，“道德綁架”也就由此產(chǎn)生了。
有趣的是，當(dāng)別人“不道德”在何種程度時，你才會對其施加輿論批判，實質(zhì)上也是道德體系的一種。就像我們所說的“道德綁架”，也是基于道德的一種輿論批判。
那么矛盾也就產(chǎn)生了，沒有輿論，道德的約束作用損了大半，施加輿論，不同人的道德評價體系又有區(qū)別，難免會形成“道德綁架”。
那如何處理，或者說制約這種矛盾?還真不好想，但我最近接觸到了一個邏輯鏈，或許能有點啟示。
在法律上，我們遵循著一個無罪推定的原則。意思是無論這個人多么離譜啊，只要你沒有證據(jù)，那么他就是無罪的。但如果你有了強有力的理由，就可以推翻這個推定原則，判他有罪。
那么在評判一個人是“不道德”的時候，我們是否也應(yīng)當(dāng)遵循一種“他不是不道德”的推定原則，如果你沒有強有力的理由，那么無權(quán)施加輿論批判。
而這個強有力的理由，不能自己說了算，大致可以歸為社會主流的道德觀?；蛘哒f，社會的大多數(shù)人能否理解并接受。
這種推定原則細(xì)化下去肯定會產(chǎn)生許多問題，許多無法解決的矛盾產(chǎn)生。但這或許也能解決很多問題。
而“道德綁架”為什么最近會這么引起我們的探討?；蛟S是因為隨著科技的發(fā)展使得信息的表達(dá)與傳遞變得容易，再加上我們的意識在逐漸脫離社會，與獨立的自我相靠近。
科技越進步，生產(chǎn)力越高，我們無需依附社會生存，社會也就沒這么重要了。
個體的覺醒，是文明的進步，但也是群體生存容錯率的下降。
道德綁架演講稿篇十一
十一的勁頭，不輸任何一個假期，依舊人頭涌動，我如同往常一樣坐公交去看書。
站臺上幾乎擠滿了人，當(dāng)然不缺前來旅游的。大包小包擠滿了過道，似乎看不見一條可以行走的路。
眼看著就要到了時間，不顧三七二十一擠上了最后一班車，人多的幾乎令人窒息，找不到喘息的空間?？諝庵谐涑庵鞣N各樣的味道，香水，汗味，食物，藥膏，當(dāng)然不缺乏別人的大呼小叫，打打鬧鬧。
座位上幾乎是清一色的小孩和老人，車上每個人都十分有默契的站起身讓位給他們?？墒窃谇芭?，有一個穿著時髦的年輕男子，坐在座位上，對于自己面前的五十歲中年女士的大呼小叫無動于衷。
我豎起耳朵，聽到了事情的經(jīng)過:由于公交車人太多，女士的孩子不想站著，就指著那位男子讓他讓個座，結(jié)果男子并沒有去理會，而是繼續(xù)看手中的雜志。小孩子脾氣，開始不停的哭鬧，女士就不樂意了，指著男子的鼻子就是破口大罵，說他不懂得愛幼，這么年輕還霸占座位。
我有點生氣，不僅是因為女子的無禮，更是因為男子的輕蔑以及對孩子哭鬧的不顧。
男子沒有像我想象那般對著女士破口大罵，而是看了她一眼，說:“抱歉，我實在是不方便。”又低下頭繼續(xù)看書。
女子見自己目的沒達(dá)成，就開始對周圍人說:“你看這個人，不僅不讓座，還沒有禮貌。一副文質(zhì)彬彬的樣子，品德怎么這么壞呢?！边@下人群可就如同平地一顆驚雷般炸開了鍋，不停的有人對他說，讓個座吧，小孩子不容易，謙讓謙讓。
他放下了手中的書，看著四周的人，眼睛里滿是不解和無奈...
“叮咚”提示音不合時宜的響起“下一站，人民醫(yī)院，下車請準(zhǔn)備......”他頓了頓，從座位上起身，一瘸一拐的走下了臺階。人群突然安靜了下來，連同那個女子，也頓在那里說不出話，孩子的哭鬧也漸漸停止了，仿佛是知道了自己不該任性。
頓時的失語，使我不知所措。從車窗外望見那個男子一瘸一拐的走向醫(yī)院的大門，腦子一片空白。
直到我下車，那個座位也沒有人坐過。
道德綁架演講稿篇十二
在我的腦海中，有許許多多令我忘不掉的事，好象那一顆顆劃破夜空的流星，光彩奪目。在這些往事中，有一件事給我留下深刻的印象。
中午，正是最熱的時候，太陽的光映照在我的臉上。坐在車?yán)铮犞?吼，吼。"的車聲，這聲音毋庸置疑是噪音，望著車窗外，人來人往的街道，他們都是半瞇著眼睛，撐著太陽傘，似乎一點也不喜歡這熱辣辣的太陽。
有人上車了，她是一位老人，她看看車上的座位，滿了，又沒人讓座。只好站著，扶著車桿。陽光正直直地照著那位老人，老人皺著眉頭，用手擦從額頭流下豆大的汗珠。車子突然猛地一剎車！老人踉蹌了一下，腳撞到了車桿"哎喲"一聲。全車人的目光都放在了老人的身上，可過了一會兒，他們都各干各的事，壓根沒打算讓座。我直定定地看老人，手緊緊地握拳，手心都出汗了，咬著下唇。讓不讓坐呢？我十分猶豫，他們不讓，我也不讓吧，可是。讓了的話我就要站著了呀，又熱又嗮。不！這點小事，我怎么可以不讓呢？我又想到我是少先隊員，我迅速起身，走到老人面前，誠懇地說："老婆婆，你去我的位置坐吧，沒那么多陽光。"老人拒絕了，說："這怎么行，你還小的，還白白的，會嗮黑的。""小孩子們嗮多身體好。"我堅持要老人坐，老人只好坐了，親切地說："你真是個好孩子。"我說"沒有關(guān)系的"我心里比吃了蜜還甜。
讓座，看起來是一件微不足道的小事情，卻可以反映出一個人的品格。讓座的人會受到別人的尊敬，那些光顧著自己渺小的利益的人，卻會受到被人的唾齒！
道德綁架演講稿篇十三
尊敬的老師，親愛的同學(xué)們：
大家好！
今天演講的內(nèi)容是“我們都被道德綁架了”。
首先，很多人并不懂的知恩圖報，起碼的謝謝都不對別人說一句，這何不讓人心寒?其次，現(xiàn)在也很多人出手幫了，卻反而要被人訛詐錢財，而法制卻并沒有站在真正的受害者一邊，得不到保障，這何不讓人心寒?最后，現(xiàn)在也很多見義勇為的人，而把自己的生命都搭上了，或許大家都會覺的這是一件很值得大家夸獎的事，可是事后誰又記得你?事后你的家人要怎么生活?如果一個家里就靠你一個人養(yǎng)活，你甩手一走其他人要怎么辦?這何不讓人覺得付出的代價太大?總總的一切想下來，也就能理解那些不出手的人為什么會那么做。
所以，我們都被最初的道德觀所綁架了。
其實，我們的邏輯思維其實很多時候都已經(jīng)被束縛在一個條條框框里了，因為每個人都有自己的三觀。而這三觀是直接影響一個人對事物和人的判斷。當(dāng)一個人的三觀一旦確立了，在認(rèn)知里就已經(jīng)形成了對事物的對與錯。而每個人都是獨立的個體，自然每個人的三觀也是不一樣的，這就導(dǎo)致了對在同一個問題每個人都有不懂的看法和見解，而對事物和人的評判標(biāo)準(zhǔn)也就不一樣了。而在我們的邏輯思維里，道德的分量似乎還是挺重的，這又間接的導(dǎo)致我們大家都容易被道德所綁架。
而這樣的邏輯似乎并不能做到去理解和分析一個人的行為。所以我個人認(rèn)為，不管是對人還是對物，如果理性的看待人和物的話，是要拋開自己的三觀去看，去想?，F(xiàn)在在我看來，這應(yīng)該才是真正的理性。也只有這樣，我們才不容易被道德所綁架。同時，會有不一樣的收獲和領(lǐng)悟。
謝謝大家!
道德綁架演講稿篇十四
以下是小編整理關(guān)于道德綁架演講稿，歡迎閱讀參考。
何為道德，道德是一種社會意識形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則與規(guī)范。
常言道：罪莫大于無道，怨莫大于無德。
人們對高尚的追求和對理想社會的向往常常促使我們以道德的標(biāo)準(zhǔn)來衡量和評價自我和他人的行為。
不得不說，這樣的一種社會風(fēng)氣讓社會群體里的每一個人，無論是籍籍無名的普通人，還是聚光燈下的公眾人物，都無時無刻的處在道德的約束里。
但是，這種道德的約束不論是對自己還是對于對他人，是否真的體現(xiàn)了以人為本的核心價值觀，我們試圖批判我們眼里的所謂的“不道德”言行時是否又真的站在了一個客觀的角度，或者說，我們是不是在無意間以道德之名行綁架之實!
還記得8·12天津爆炸案嗎?在當(dāng)時這場爆炸事故引發(fā)了強烈關(guān)注，網(wǎng)友紛紛在網(wǎng)絡(luò)為天津祈福，當(dāng)運送遇難武警官兵的車隊駛過，民眾甚至自發(fā)停車鳴笛送戰(zhàn)士們一程。
許多公眾人物也在網(wǎng)絡(luò)自發(fā)組織為天津祈福捐款活動，從13日起，成龍、范冰冰、李晨、黃曉明、angelababy等明星率先為傷者捐款，隨后郭德綱、張馨予、唐嫣、韓紅等人也隨之發(fā)起了捐款行動，向傷者和犧牲的消防戰(zhàn)士家屬施以援手。
眾明星及全國各地心系天津的熱心市民為天津捐款的行動被網(wǎng)友稱贊為“正能量”，但也出現(xiàn)不少負(fù)面事件，不少公眾人物就遭到鍵盤俠的網(wǎng)絡(luò)“逼捐”，其中尤以阿阿里巴巴集團董事局主席馬云為甚。
不少網(wǎng)友跑到馬云微博底下留言，指責(zé)馬云“為什么不給天津捐款”、甚至還有一些過激的言論，比如“首富就應(yīng)該捐1個億”、“你捐了就等于我捐了”、“你不捐款，我再也不淘寶了”。
以至于，在馬云7月29日更新的一條微博下，30569條評論中，幾乎所有的評論都是網(wǎng)友關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)逼捐”的爭論。
對于這場微博里的口水戰(zhàn)，一部分媒體以其彰顯了國人高度的道德責(zé)任感為題大加贊揚，而更多的媒體和公眾則斥責(zé)其為一場典型的道德綁架。
道德，綁架，這兩個詞并不晦澀難懂，但對這兩個褒貶極端的詞進行組合，我們又有多少了解呢?百度百科對道德綁架的定義是這樣的：以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情。
一般是一個群體思想道德低下，認(rèn)為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達(dá)到一種心理平衡，也順帶達(dá)到了自己幫助別人的虛榮感。
從這定義里我們看到了什么?道德只是亮麗的幌子，出發(fā)點不過是以掩蓋心里的陰暗。
自己無力而為，卻對他人強加高標(biāo)準(zhǔn)的要求，甚至進行言語上的抨擊，行動上的強迫，這完全不是道德二字的真正含義。
在當(dāng)今社會，我們推崇道德，敬畏道德，所以似乎給人一種假象，只要打著道德的旗號，我們能夠只看新聞標(biāo)題，就對新聞事件進行道德評判，對當(dāng)事人隨意謾罵、惡意攻擊，甚至人肉搜索，人身侮辱。
沒有誰可以主宰別人的選擇，用道德強的奸他人的自由意志，根本上是社會文明的倒退。
從深層次而言，是什么造成了道德綁架呢?當(dāng)今國家和社會大力弘揚和發(fā)展社會主義核心價值觀，媒體輿論宣傳方向總是把道德看得很重，無論如何，在批判的最后，總要辯證法的來一句：“但是多數(shù)人是需要我們幫助的，普通人還是需要做好事的。
”這句話說多了自然弱勢群體就會把禮讓當(dāng)成理所當(dāng)然，即使自己做不到，他們也會把這種心理投射到更具有能力的人身上，渴望借助他們的能力實現(xiàn)自己做好事的精神需求。
毫無疑問，公眾人物的確是具有比普通大眾更優(yōu)越的經(jīng)濟條件，也更有能力憑借自己的行為去帶動去影響普通大眾的行為，但是，公眾人物也只是蕓蕓大眾的一員，他們也有選擇做與不做的自由。
另一方面，我們要承認(rèn)公眾人物在表達(dá)自己個人感情的時候和普通人的確是不能完全一樣的。
因為公眾人物是公眾的偶像和粉絲，是他們學(xué)習(xí)和模仿的榜樣。
因此，公眾人物必須在公共場合嚴(yán)格要求自己。
他們應(yīng)做的是以己之行弘揚正能量，發(fā)揮積極作用，而不是利用自己所具有的影響力對大眾的行為強加約束，形成另一種錯位的道德綁架。
譬如周立波曾在節(jié)目里，讓一個女孩子跟親生父母相認(rèn)。
女孩子在毫不知情的情況下被請上臺，并被周立波一次一次用語言攻擊，甚至動用道德，親情，看似合情合理，但為何女孩子卻并不想與親生父母相認(rèn)，這自然也就造成了不一樣的分歧!我們很多人都喜歡用自己的角度看問題，女孩最終不肯與父母相認(rèn)，必然有她的難言之隱。
沒錯，親生父母確實最大，但作為一個主持人有沒有想過女孩子的感受呢?而周立波卻只是一次次的用道德，用親情來逼迫女孩與父母相認(rèn)。
整個事件對這個女孩又造成了多大的傷害且不談，周立波完全以其個人的影響力制造一種一人領(lǐng)道，眾人跟風(fēng)的局面，在這種局面下，公眾意志凌駕于個人意志之上，個人的選擇似乎沒有堅持的意義，換句話說，是整個社會替我們做出了選擇。
道德綁架是雙向的，我們可能在無意中以道德綁架他人，也可能因道德壓力迷惑個人選擇，但無論如何，我們必須承認(rèn)“道”是萬物萬法之源，創(chuàng)造一切的力量;德是為順應(yīng)自然、社會和人類客觀需要去做事的行為和提升自己的踐行方式。
我們不能忽視道德在人類社會所起的積極作用，但也不能矯枉過正，一切事情都站在道德的制高點，以道德為唯一標(biāo)準(zhǔn)隨意評論。
謝謝大家!
中國素有禮儀之邦之稱，中華傳統(tǒng)文化中，形成了以仁義為基礎(chǔ)的道德。
執(zhí)政者以德治天下，民眾講求以德服人，仁人志士以立德立言立功為三不朽。
作為一個擁有悠久文明史的國家，以道德為重，道德常作為一個人是否品行端正的體現(xiàn)。
道德是一種社會意識形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則與規(guī)范。
罪莫大于無道，怨莫大于無德。
道德是人本能的東西，更是后天養(yǎng)成的合乎行為規(guī)范和準(zhǔn)則的東西。
它是社會生活環(huán)境中的意識形態(tài)之一，它是做人做事和成人成事的底線。
它要求我們且?guī)椭覀儯⒃谏钪凶杂X自我地約束著我們。
假如沒有道德或失去道德，人類就很難是美好的，甚至就是一個動物世界，人們也就無理性無智慧可言。
我們應(yīng)該清楚地認(rèn)識到，道德的驅(qū)使才建立了人類的和諧社會;道德的要求才有了社會群眾團體組織;道德的體現(xiàn)，使人們自尊自重自愛;是道德的鞭策，營造人與人的生活空間。
一個不懂得道德和沒有道德的人是可怕的。
道德不像刀槍傷人肢體，它也能要人性命。
在歷史和生活里，迫于道德壓力而“自殺”者并不少見。
道德雖不是生活必需品，可它對人的修養(yǎng)和身心健康有著不可替代的作用。
因此，文明的人類是靠道德的建立來作保障的。
道德的傳承也同樣離不開家庭、學(xué)校、社會、勞動和創(chuàng)造，以致分門別類地產(chǎn)生各自的要求和水準(zhǔn)。
但道德由于其自身具有模糊性，歷史發(fā)展，社會形態(tài)，個人價值觀常常會對道德產(chǎn)生不一樣的看法。
道德一般只是一個大致的概念，很難分清具體的細(xì)節(jié)，有些人容易混淆。
所謂道德綁架，只可能是在用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)的情況下才成立。
比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責(zé)，這就是道德綁架;要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責(zé)，這也是道德綁架，因為這并非他的道德義務(wù)。
“道德綁架”之所以發(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。
所謂道德綁架，重點不在于道德，而在于綁架。
我贊同道德是約束自己的，不是評判他人的。
除此之外我還認(rèn)為，任何強加的的善意都是一種綁架。
無論是你覺得為他好的人，還是因此被你影響到的全然無關(guān)的路人。
出發(fā)點再好，心再好，只要有了強迫的性質(zhì)，就變了味。
近年來，關(guān)于道德綁架頻頻傳出，互聯(lián)網(wǎng)社交網(wǎng)站的發(fā)展使得道德綁架更加容易出現(xiàn)。
關(guān)于道德綁架的案例，比比皆是。
如廣東省電白縣18歲女孩蔡燕梅患有尿毒癥，蔡家負(fù)債累累無力手術(shù)，網(wǎng)友呼吁當(dāng)?shù)貏傊辛?200萬元的大獎得主捐資救人。
歌手范瑋琪因閱兵式繼續(xù)曬娃被網(wǎng)友怒罵不愛國。
公共場所，老弱婦幼理直氣壯的要求讓座，所謂他是弱者，就應(yīng)該得到幫助，新聞常爆出年輕人不讓座遭到老人扇打或被旁邊的人辱罵的事例。
更有甚者，一些人以自身患病或者什么緣由，向一些知名企業(yè)家、明星進行逼捐，通過媒體網(wǎng)絡(luò)的方式得到關(guān)注，來獲取不相干人的同情和圍觀。
這些觀眾出于對求助人的同情以及反感為富不仁的心理，一邊倒的支持求助者，被逼捐者一旦沒有作出所要求的，就口誅筆伐對被逼捐者形成巨大的輿論壓力。
你想給困難者一個更好的幫助也好，你想為公交上的老人尋一個座位也罷，你可以自己就創(chuàng)造這個條件，也可以請求別人幫助，但是以此為理由而強迫他人，不論你是站在哪一個道德的制高點，這都已經(jīng)成為了惡意，哪怕你內(nèi)心多自鳴得意覺得做了多么好的事。
曾經(jīng)我也覺得不給需要幫助的人讓座的人沒有同情心、素質(zhì)差，但是現(xiàn)在不再那么絕對。
我當(dāng)然不認(rèn)同這樣的行為，但是這是別人的選擇。
都說弘揚中華美德，也該知道美德是用來弘揚的，不是拿來強迫的。
對于擁有美德人給予表揚認(rèn)同，讓他們受到肯定更愿意繼續(xù)這種美德，也作為示范感染帶動身邊的人，這才應(yīng)該是正常的模式。
道德是發(fā)自內(nèi)心認(rèn)同擁有的，絕不是約束、強迫他人的規(guī)則。
網(wǎng)絡(luò)不應(yīng)成為助長道德綁架的平臺，網(wǎng)絡(luò)可以是一個發(fā)布自由言論的地方，但必定要有個界限，所謂的鍵盤俠、圣母婊常常是以網(wǎng)絡(luò)為媒介，只要敲一敲鍵盤滿足一下惻隱之心或者所謂社會責(zé)任感，而不用去考慮更多的實際問題。
而新聞媒體又常常扮演推波助瀾的角色，媒體常常為增加其訪問閱讀量，曲解事實或者攥寫模棱兩可的標(biāo)題，通過人們對弱者的同情心理歪曲事情的真相，令一些不明真相的圍觀群眾盲目跟風(fēng)，使事情的本質(zhì)常常遭到偏離，當(dāng)事人遭受不必要的誤解。
網(wǎng)民應(yīng)以尊重事實為本，理性思考，不盲目跟風(fēng)。
媒體作為公眾了解信息的渠道，理應(yīng)以事實說話，還原事物的真相，而不應(yīng)以心中的善惡一時喜好對事情作出不恰當(dāng)?shù)脑u價誤導(dǎo)大眾。
人之初，性本善，每個人心中都存在真善美，但是道德是用來約束那些有錯的人，不是用來禁錮無辜的人，更不是以此來作為逼迫他人成全你對苦難者圣母心的劍。
制定自己的準(zhǔn)則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價值觀。
每個人的成長方式不一樣，每個人都有選擇自己生活方式的權(quán)利，而站在所謂道德?lián)c的你們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強別人所難。
我們要拒絕道德綁架，還一個理性社會。
近些年來，道德綁架不斷出現(xiàn)在公眾視野。
道德綁架自道德產(chǎn)生起就一直存在，而在現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)滲透到人們生活中才被人們廣泛地意識到。
目前關(guān)于道德綁架的描述多體現(xiàn)在媒體的報道以及網(wǎng)民的言論中，道德綁架對于現(xiàn)實社會的影響，我們應(yīng)當(dāng)有足夠的重視。
一、道德綁架的日常案例
道德綁架演講稿篇十五
（淮北師范大學(xué)政法學(xué)院安徽淮北235000）。
摘要：隨著思想政治教育領(lǐng)域在實踐中地不斷延伸，很多都涉及道德這個視域。本篇文章就是從倫理學(xué)的角度，探究式的去分析這個課題；從生活實踐中提取案例，去分析“道德綁架”這一現(xiàn)象的實質(zhì)和原因，以及其在社會中所映射出的轟動，帶來的惡性循環(huán)。
道德一直被大家掛在嘴邊，但道德的具體概念是什么以及人類作為社會的全體到底要不要為道德去買單？道德是個名詞，我們通常講的道德是指人們行為應(yīng)該遵循的原則和標(biāo)準(zhǔn)。道德產(chǎn)生的兩個條件可以總結(jié)如下：第一，在主觀條件上，人必須有自我意識的出現(xiàn)；第二，在客觀條件上，必須形成一個穩(wěn)定的社會關(guān)系，使得自我意識能夠分化，從而個體自我認(rèn)識到自我的獨特利益。就此道德的定義可以概括為：道德是一定社會、一定階級向人們提出的處理個人與個人，個人與社會之間各種關(guān)系的一種特殊的行為規(guī)范。
對于“道德綁架”的理解：“道德”一詞的存在目的在于個人的修身養(yǎng)性與精神發(fā)展，并進而形成群體性的“寬容”、“理解”以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，沒有任何強制性和規(guī)范性，是一種對模糊的“善”與“美”的渴望與追求，扎根于人的本性之中。且不論社會對“道德底線”和“道德臨界點”的所在并沒有一個很好的定性——“道德底線”一詞本身概念極其模糊，哪怕一個人跨越了“道德底線”，但凡他的行為還在法律范疇允許之內(nèi)，其行為就可以被接納和理解。僅有對逾越法律底線的行為，社會才能夠比較客觀地評價其行為為“錯誤”。但在一般情況下用“個人道德標(biāo)準(zhǔn)”或是毫無明確定性的所謂的“社會道德標(biāo)準(zhǔn)（公共善）”。
三、支撐：熱點案例。
此事在微博和網(wǎng)絡(luò)上持續(xù)發(fā)酵，引來關(guān)注目光無數(shù)。本來乘車是一個民事行為，只要他買票就有了坐座的權(quán)利，只要當(dāng)時有空位在，這是合法的民事權(quán)利。讓座是一個人的品德修養(yǎng)，不是他的義務(wù)。好的品德修養(yǎng)有益他人，值得提倡，但道德畢竟是一種自律而不是他律，“當(dāng)事人不能用暴力去要求別人遵守道德啊?！庇蟹山缛耸空f，不讓座，沒有侵犯他人的權(quán)益，而打人，則是對他人權(quán)利的直接傷害。這是簡單的是非和常識。不能因“道德”剝奪他的合法權(quán)益，這是“道德凌駕于法律之上”這是民主社會的退步，是危險的，道德的裁判是一個的公心，這是一個人治社會的體現(xiàn)，一個社會怎么可只依靠一個的人道德判斷來規(guī)范別人的行為呢？一個社會一旦失去對法律的尊重，也就不會有對人權(quán)的尊重。人們的情緒在短時間內(nèi)幾度波折，當(dāng)小伙子面對懷抱嬰兒的婦女沒有讓座，人們心懷不滿，但是當(dāng)小伙子遭遇暴打，人們的情緒變成憤慨和同情。當(dāng)小伙子被曝腿不太好，事情就變得刺痛人心了。我們這個社會有多少案例說明了，對法律的尊重，才能保障每一個人的基本權(quán)力。
所以我們必須用法律來監(jiān)督道德，不能讓到道德衍化成反常態(tài)的綁架行為。自律的行為也需要他律來作為引導(dǎo)，以防自律不嚴(yán)，滋生事端。那對打人的夫婦，就是帶著正義的幻覺去侵犯他人權(quán)利，往往更加殘暴。
道德綁架的實質(zhì)是以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情，結(jié)果一般是做了的也少有自豪感，不做的則會在一段時間內(nèi)感到忐忑不安。這樣的事情在我們的社會是經(jīng)常發(fā)生的。比如半強迫性的捐款、本不該進行的道歉等等。道德綁架之所以容易得手，是因為在強調(diào)群體和統(tǒng)一價值觀的社會中，輿論具有足以殺人的功能。因而就出現(xiàn)了不自愿的捐款和滿含委屈的道歉。中國是一個道德社會，在我們的社會中，人們對道德力量的恐懼有時候甚于對法的力量的恐懼。我們每一個人的確會經(jīng)常遭遇并難以承受許多道德的綁架，然而，這也不是說道德社會就一無是處，如果你適應(yīng)了，還會去依靠它。而具體到某一事件，比如范美忠事件，又不能說公眾對他或?qū)處熑后w進行了道德綁架。在任何時候，教師保護學(xué)生的利益，都屬于公眾正常的期待，也屬于相關(guān)法規(guī)的正常要求。[1]陳夢源,周俊娟.不讓座被連扇5個耳光續(xù)：有網(wǎng)友稱小伙腿腳殘疾[j].長江日報,2012(6).參考文獻：
［責(zé)任編輯：董維］。
覃青必。
內(nèi)容提要:道德綁架是指人們以行善的名義，通過輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為。道德綁架具有道德性、公開性、脅迫性、軟約束性等特征。道德綁架不同于道德勸說的地方在于它的強制性；不同于道德強制的地方在于它強制的軟約束性；不同于道德欺騙的地方在于它的意圖是善的。道德綁架對于現(xiàn)實社會的影響，我們應(yīng)當(dāng)有足夠的重視。
覃青必，廣西民族大學(xué)政治學(xué)與國際關(guān)系學(xué)院副教授530006近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)、信息技術(shù)在我國的發(fā)展與普及，原來主要通過傳統(tǒng)媒體發(fā)揮作用的社會輿論，現(xiàn)通過網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)揮了前所未有的影響。這種影響既有積極的一面，也有消極的一面，其消極表現(xiàn)之一就是導(dǎo)致近年來不斷出現(xiàn)的道德綁架問題。道德綁架自道德產(chǎn)生起就一直存在，而在當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)時代才被人們廣泛、深刻地感受到。目前關(guān)于道德綁架的表述多體現(xiàn)在媒體、記者的報道以及網(wǎng)民的言論中，學(xué)術(shù)界至今還缺乏系統(tǒng)、深入的研究，相關(guān)的著作和論文幾近于無，這跟道德綁架事件受熱議的現(xiàn)狀是不相稱的。有感于此，本文將嘗試對道德綁架的內(nèi)涵進行探析，探析的內(nèi)容包括道德綁架的定義、道德綁架的結(jié)構(gòu)與特征、道德綁架與相關(guān)概念的辨析等方面，以拋磚引玉，希望能引起學(xué)界對這方面研究的重視。
在倫理學(xué)中，有不少概念首先是在人們的日常生活中使用的，然后再經(jīng)由學(xué)者較為嚴(yán)謹(jǐn)、系統(tǒng)的研究與分析，最后進入規(guī)范的學(xué)術(shù)語境，成為倫理學(xué)的專業(yè)術(shù)語。道德綁架概念也一樣。目前學(xué)界對道德綁架尚無一個權(quán)威的定義，《倫理學(xué)大辭典》中亦沒有收錄有這一詞條，道德綁架概念的使用主要體現(xiàn)在日常生活中，隨著網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的不斷增強以及社會上道德綁架現(xiàn)象的增多，道德綁架概念已成為目前人們使用得最頻繁的概念之一。對一個概念來說，日常生活的使用代表人們對它最初、最直覺的理解與把握，這是學(xué)術(shù)分析的源頭，也是任何學(xué)者所必須尊重的，因此我們的分析將從道德綁架概念的日常使用開始。我們先來看以下幾個通常被認(rèn)為是道德綁架的事例：
事例1：廣東電白縣有個18歲的女孩，患有尿毒癥，為治病家里已是負(fù)債累累，如今要徹底康復(fù)就必須換腎，手術(shù)費高達(dá)20萬元。有個叫“冰塵”的網(wǎng)友建議：“我們找出買彩票中了獎的彩民，讓其捐獻25萬，挽救一條生命??”。巧的是電白縣就有一名彩民中了雙色球兩注頭獎，獎金高達(dá)1200多萬元。于是眾多網(wǎng)友戴著口罩和鴨舌帽來到投注站，拉出條幅，呼吁剛中了1200萬元的得主捐資救人，從而把中獎?wù)叩牡赖逻x擇推向了公眾面前。
事例2：吉林有個貧困農(nóng)民叫劉福成，有個11個月大的女兒患有先天性心臟病，為了治病他花光了所有的家產(chǎn)，在向所有親戚朋友求助無果的情況下，他向施正榮、劉永行、黃光裕、陳天橋、魯冠球、丁磊等國內(nèi)六名富翁發(fā)去求助信，希望他們捐錢給女兒治病。隨后，沈陽《華商晨報》對此事進行了報道，并刊發(fā)多篇文章對愿意救助的富翁熱情報道，而對不表態(tài)或不愿救助的富翁頗有微詞。
事例3：每逢社會遭遇重大災(zāi)害時，明星的捐款成為媒體爭先報道的對象，媒體甚至?xí)济餍堑木杩钆判邪?，對捐款?shù)額大的明星贊譽有加，而對沒有捐款或捐款數(shù)額較少的明星冷嘲熱諷甚至橫加指責(zé)。在強大的輿論壓力下，一些明星為維護自己的社會形象，不得不違背自己的意愿捐款。
在以上事例中，如果我們?yōu)楸磺笾咿q護，則不難認(rèn)為這是道德綁架行為，由此我們發(fā)現(xiàn)道德綁架的一個日常表現(xiàn)是：某些個人或群體陷入困難后，向認(rèn)為有能力救助的他人求助，然后媒體對此事進行大量的報道，形成廣泛的社會輿論，從而把被求助者的道德選擇推到了輿論和公眾的面前。被求助者之所以認(rèn)為這是道德綁架，是因為他們認(rèn)為自己原本應(yīng)該是基于意志自由的救助行為，現(xiàn)在被媒體和公眾以道德的名義強制并綁架了。這就是人們通常所認(rèn)為的道德綁架。然而我們發(fā)現(xiàn)，有時人們對道德綁架概念的使用并不限于以上情況，請看以下事例：
事例4：近年來，網(wǎng)絡(luò)輿論干預(yù)司法工作的現(xiàn)象時有發(fā)生。有司法工作者反映，網(wǎng)民直覺式的道德判斷與高漲的道德義憤，以及由此所形成的輿論壓力，已干擾到了他們正常的司法活動，導(dǎo)致他們原本應(yīng)該基于法律精神的司法活動，嚴(yán)重受制于網(wǎng)民的道德判斷與輿論壓力，“在干預(yù)中，網(wǎng)民的反應(yīng)過度表現(xiàn)為對事件本身、當(dāng)事人缺乏應(yīng)有的‘置入’和理解，陷入某種‘正義幻覺’引導(dǎo)的質(zhì)疑迷戀，從而導(dǎo)致‘輿論審判’、‘道德綁架’??”[1]。這些司法工作者認(rèn)為，他們的工作被道德綁架了。
事例5：汶川地震后，在災(zāi)后重建的過程中，汶川縣啟動了“汶川映秀‘5·12’震中紀(jì)念地”爭創(chuàng)國家5a級旅游景區(qū)的工作。消息一傳出，遭到了眾多網(wǎng)民的反對，因為他們認(rèn)為在震中遺址上建5a景區(qū)會傷害災(zāi)區(qū)人民的感情。對此汶川縣縣長張通榮回應(yīng)說：“許多網(wǎng)民沒到過汶川，對這里的實際情況不了解，因為信息不對稱，將‘道德潔癖’強加給我們??”，他認(rèn)為自己致力于發(fā)展汶川經(jīng)濟的行為遭到了道德綁架。
事例6：中國男孩洪戰(zhàn)輝在一次接受了記者李小萌的專訪時談了自己的煩惱。自從被評為2005年感動中國人物后，他先后在全國各地做了近150場報告，而這些報告全部是免費的，洪戰(zhàn)輝說他想過要收出場費，是又不敢收，因為人們覺得作為道德楷模要有自己的道德形象，而不應(yīng)該計較經(jīng)濟上的利益。
在這些事例中，我們看到了道德綁架概念指稱的另一種情況。在這些事例中，道德綁架涉及的人不再是求助者與被求助者，而是基于某一行為的阻止者與被阻止者；脅迫做的事也不再是救助行為，而是放棄某一正在從事的與公眾的道德判斷相沖突的行為。被脅迫的人之所以認(rèn)為這是道德綁架，是因為他們認(rèn)為自己從事的原本應(yīng)該是正當(dāng)?shù)男袨?，如今卻被公眾以道德的名義綁架和阻止了。
名與實是相互限定的關(guān)系，在相互限定中名與實才得到一個確切的表達(dá)。如果說本文第一部分是對道德綁架“實”的描述，那么這里我們將進入道德綁架“名”的分析，即從語義上分析道德綁架的基本含義。
道德綁架由“道德”和“綁架”構(gòu)成，這兩個詞相互修飾和限制，從而構(gòu)成道德綁架的基本含義。道德指的是“以善惡評價為形式，依靠社會輿論、傳統(tǒng)習(xí)俗和內(nèi)心信念用以調(diào)節(jié)人際關(guān)系的心理意識、原則規(guī)劃、行為活動的總和”[2]。道德的基本特征是以善惡評價為形式，并依靠具有軟約束特征的社會輿論來維系，從而區(qū)別于以正義為形式的依靠國家強制力來維系的法律。以“道德”來修飾綁架，意味著這種綁架帶有道德的特性，即含有善惡評價和軟約束的特點。首先，這種綁架含有善惡評價的特點，以善而非其他名義進行，同時要求他人履行的行為也是與道德相關(guān)的行為，從而區(qū)別于以其他名義進行的、不包含道德內(nèi)容的其他形式的綁架。其次，這種綁架具有軟約束的特點，以社會輿論壓力的方式進行，社會輿論的軟約束性決定了道德綁架的軟約束性，從而使它區(qū)別于以暴力為后盾的其他形式的綁架。
我們再來看“綁架”的意思。在《現(xiàn)代漢語詞典》中，綁架指的是“用強力把人劫走”[3]。綁架的目的是以被綁架者的性命為砝碼，通過脅迫被綁架者或其親屬，來達(dá)到獲取錢財?shù)饶康?，?dāng)脅迫不成時，綁架有可能導(dǎo)致“撕票”，即“綁票的匪徒把擄去的人殺死”[4]。綁架帶有強迫性與要挾性，以“綁架”來修飾道德，意味著這種道德行為帶有強迫性和要挾性的雙重特點。首先，這種道德行為帶有強迫性，是不尊重他人的意志自由和道德選擇的，因此它與道德自由相對立，也不同于道德規(guī)勸。當(dāng)然，誠如上文所分析的，這種強迫由社會輿論施加，是軟約束意義上而不是暴力意義上的強迫。其次，這種道德行為帶有要挾性，而不是直接的強迫，要挾是“利用對方的弱點，強迫對方答應(yīng)自己的要求”[5]，它意味著道德綁架是在要挾下完成的，被要挾的東西乃是他人愛惜、顧慮其社會道德形象的這么一個弱點，他人若不按要求完成道德行為，就得付出喪失或大大降低其社會道德形象的代價。
綜合以上分析，我們把“道德綁架”定義為：人們以行善的名義，通過輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為。這個定義容納了前面所例舉的事例，并反映道德綁架基于語義分析體現(xiàn)出來的特征。在這個定義中，關(guān)鍵點有三個，一是“以行善的名義”，以其他名義進行的綁架可以是其他種類的綁架，但不能稱為“道德”綁架，因此“以行善的名義”是道德綁架概念區(qū)別于其他綁架概念的關(guān)鍵點；二是“通過輿論壓力”，我們可以通過其他壓力——比如國家強制力、暴力強制、威逼等——來迫使他人履行一定行為，但這不能稱為道德綁架，而毋寧說是道德強迫，因此“通過輿論壓力”也是道德綁架概念的關(guān)鍵點；三是“履行道德或中止與道德相沖突的行為”，道德綁架要求完成的行為，只能是與道德相關(guān)的行為——要么是履行，要么是中止與道德相沖突的行為——而不是其他與道德無關(guān)的行為，這也是道德綁架概念的一個關(guān)鍵點。關(guān)于道德綁架概念的這些特點，我們將在下文“道德綁架的基本結(jié)構(gòu)與特征”中進一步展開論述。
道德綁架的結(jié)構(gòu)是指道德綁架作為一個完整的系統(tǒng)，由三部分構(gòu)成，即道德綁架的主體、道德綁架的對象、道德綁架要求的行為。第一，道德綁架的主體。道德綁架的主體即道德綁架行為中綁架的實施者。它分為兩種情況，一是針對某一救助事件，由陷入困難的個人、眾人，以及后來經(jīng)媒體發(fā)動后支持救助行為的公眾構(gòu)成；二是針對某一與道德判斷相沖突的行為，由反對該行為的公眾及媒體構(gòu)成。前者如事例1至事例3，后者如事例4至事例6。能否成為有效的道德綁架主體，關(guān)鍵在于是否擁有足以脅迫他人的道德影響力（這里指的是一種能掌控社會輿論，能對他人進行道德施壓的能力），道德影響力越大就越有可能進行道德綁架。因此能控制、發(fā)動社會輿論的媒體、新聞工作者最容易成為道德綁架的主體，道德模范也比一般人容易成為道德綁架的主體。在道德綁架中，媒體的作用是至關(guān)緊要的，幾乎所有的道德綁架事件都是在媒體的主導(dǎo)下產(chǎn)生，這種主導(dǎo)作用有時甚至?xí)`背、扭曲求助者原初的意愿，使原本是私人間的救助行為演變成公眾的道德綁架，并有越演越烈的趨勢。因此如果道德綁架是應(yīng)該譴責(zé)的，那么最應(yīng)該受譴責(zé)的應(yīng)當(dāng)是其中起主導(dǎo)作用的媒體和新聞工作者。第二，道德綁架的對象。道德綁架的對象即道德綁架行為中被綁架的人。在媒體已成為“第四種權(quán)力”甚至“第五種權(quán)力”的時代[6]，任何人、任何團體都有可能成為道德綁架的對象。當(dāng)然明星、有錢人、公眾人物更容易成為道德綁架的對象，因為他們是媒體和公眾關(guān)注的焦點，而且被認(rèn)為是有能力救助的人。而一般人更多在從事“與道德相沖突的行為”時，有可能成為道德綁架的對象。由于道德綁架利用的是他人愛惜、顧慮其社會道德形象的這么一個弱點，因此對道德綁架對象來說，越是在乎自己的社會道德形象，就越有可能被道德綁架，反之，越不在乎自己的社會道德形象，就越不可能被道德綁架。所謂“君子可欺以其方”[7]，說的就是這個道理。第三，道德綁架要求的行為。道德綁架要求的行為是指道德綁架中綁架者要求被綁架者從事的行為。在道德綁架中，要求從事的行為首先是履行道德的行為（只不過這種道德行為因強迫性而失去道德的意蘊），典型的如救助行為，這在道德綁架中最為常見。其次要求從事的行為還有可能是中止與公眾的道德判斷相沖突的非道德行為[8]（而不是不道德的行為），這種非道德行為在一般情況下是允許人們從事的，既不能說它是道德的，也不能說它是不道德的，只是在某種特殊的情況下，這種非道德行為與公眾的道德判斷相沖突了，從而成為道德綁架要求中止的對象。在道德綁架要求履行和中止的行為中，要求履行的一般是道德行為，而不可能是不道德行為，要求中止的一般是特殊情況下與公眾道德判斷相沖突的非道德行為，而不可能是道德行為，因為在邏輯上，我們既不可能“以行善的名義”要求他人履行不道德的行為，也不可能“以行善的名義”要求他人中止道德的行為。
我們再來看道德綁架的基本特征。道德綁架的基本特征是指道德綁架特有的區(qū)別于其他事物的基本性質(zhì)與特點。總的來說，道德綁架有四個基本特征，即它的道德性、公開性、脅迫性、軟約束性。第一，道德綁架的道德性。這里所指的道德性，并不是說道德綁架是符合道德的，而是說道德綁架以道德為理由和基本目標(biāo)展開。道德綁架的道德性體現(xiàn)在兩個方面，一是它以道德的理由而非其他理由進行，二是它要求完成的行為是道德行為而不是不道德行為。現(xiàn)實生活中我們可以以其他理由進行綁架——比如以獲取金錢為理由進行綁架，也可以脅迫他人完成與道德無關(guān)的行為，但這些都因缺乏道德的理由和目標(biāo)而不能稱為道德綁架。當(dāng)然道德綁架以道德為理由和基本目標(biāo)展開并不意味著它就是符合道德的，而只能說明它的初衷和目的是善的，而由于手段的強制性與不道德性，道德綁架最終淪為一種不道德。第二，道德綁架的公開性。道德綁架具有公開性的特點，它不是私人間的救助行為，盡管它往往由私人間的救助行為引起。比如在事例2中，開始劉福成向國內(nèi)六名富翁求助時，還只是私人間的救助行為，而只有在《華商晨報》對此事公開報道并引起社會輿論關(guān)注后，才演變成道德綁架。因此公開是道德綁架必不可少的一個條件，而這種公開一般通過媒體的報道來實現(xiàn)。公開是道德綁架形成輿論壓力、進而脅迫他人履行道德的前提，沒有公開這一切都無從談起，因此公開性成為道德綁架必不可少的一個特性，沒有公開性的救助行為，只能是私人間的救助行為，而不會演變成道德綁架。第三，道德綁架的脅迫性。道德綁架的脅迫性意味著道德綁架具有要挾性和強迫性的雙重特征。要挾性意思是道德綁架并不是直接的強迫，而是利用被綁架者愛惜、顧慮其社會道德形象的這么一個弱點進行強迫，被綁架者之所以受制于媒體的道德綁架，也并不是因為害怕媒體本身，而是因為害怕自己的社會道德形象被媒體毀壞了。強迫性意思是道德綁架并不是通過尊重他人的意志自由、以勸導(dǎo)的方式要求他人履行道德行為，而是通過強制的不由分說的方式要求他人履行，當(dāng)然這種強制不是暴力強制，而是由社會輿論施加的具有軟約束特征的強制。要挾性與強迫性相輔相成，共同構(gòu)成道德綁架的基本特征，無要挾的道德綁架更像道德強制，而無強迫的道德綁架更像道德勸說。第四，道德綁架的軟約束性。道德綁架不是靠直接的赤裸裸的暴力來維系，它一般會通過施加社會輿論壓力這種相對溫和的方式來迫使他人履行一定行為，社會輿論的軟約束性決定了道德綁架的軟約束性?，F(xiàn)實生活中，有時我們會直接以暴力的方式來迫使他人履行道德，比如曾有報道稱，杭州有一小伙子因沒有給懷抱嬰兒的婦女讓座，從而被該婦女的丈夫扇耳光扇到鼻血直流[9]，但這種靠暴力維系的道德行為與其說是道德綁架，毋寧說是道德強制。因此道德綁架必須是以施加社會輿論壓力這種軟約束的方式進行，而不是以其他暴力的方式進行，這就是道德綁架的軟約束特點。
從以上分析我們發(fā)現(xiàn)，道德綁架概念與其他相關(guān)概念頗為相近，而且它們之間還很容易混淆，因此要正確理解和把握道德綁架概念，還必須辨析它與這些相關(guān)概念的關(guān)系。在這里我們主要辨析道德綁架概念與道德勸說、道德強制、道德欺騙等概念之間的關(guān)系。
第一，道德綁架與道德勸說。道德綁架與道德勸說相同的地方在于，它們都以善的名義要求他人履行道德。但道德綁架不同于道德勸說的地方在于它的強制性，這種強制性由廣泛而強大的社會輿論施加，從而迫使被綁架者不得不屈從眾人的意志去履行道德。因此在道德綁架中，被綁架者的道德選擇、意志自由是得不到尊重的。而道德勸說恰恰相反，它是以尊重對象的意志自由為前提的，而且道德勸說很多是私人間的道德互動，即使上升到社會輿論層面也是小范圍的，而不至于利用廣泛的社會輿論對勸說對象進行強制，否則道德勸說也有可能演變成道德綁架。因此平時生活中我們在道德上對他人進行的批評、教育與勸導(dǎo)，應(yīng)該屬于道德勸說的范圍而不是道德綁架的范圍。盡管道德綁架與道德勸說都以善的名義要求他人履行一定行為，但有無強制卻是區(qū)分它們的重要標(biāo)準(zhǔn)，無強制的道德綁架更像道德勸說，而增加了強制性的道德勸說則更像道德綁架。
第二，道德綁架與道德強制。如果說道德綁架與道德勸說的區(qū)分在于強制性的有無，那么道德綁架與道德強制的區(qū)分就在于強制性質(zhì)的不同。道德綁架與道德強制相似的地方在于它們的強制性，即它們都通過強制的手段迫使他人履行道德。但強制是有不同的性質(zhì)的，道德強制意義上的強制與道德綁架意義上的強制不可同日而語。道德強制利用暴力的方式——比如利用國家強制力、暴力打擊、個人威逼——來迫使他人履行道德行為，這完全不同于利用輿論壓力迫使他人履行道德，在這種暴力強制下他人可以說沒有任何道德選擇。但道德綁架主要利用輿論壓力這種相對溫和的方式迫使他人履行道德，這跟通過暴力的方式是不一樣的，如果說暴力方式超出了道德的范圍，那么輿論壓力的方式尚在道德的范圍內(nèi)，它體現(xiàn)的強制性依然具有軟約束的特點，在這種壓力下被綁架者至少相對于道德強制來說是有道德選擇的，也正因為這樣我們發(fā)現(xiàn)，道德綁架并非可以綁架得了任何人，而道德強制卻幾乎可以強制所有人。因此像我們平時討論的“見死不救入刑”、“公交車上不讓座要罰款”、“領(lǐng)導(dǎo)指令下屬捐款”等現(xiàn)象，應(yīng)該屬于道德強制的范圍，而不是道德綁架的范圍?？梢姳M管道德綁架與道德強制都以強制的方式要求他人履行道德，但強制性質(zhì)與手段的不同是區(qū)分它們的重要標(biāo)準(zhǔn)。
第三，道德綁架與道德欺騙。道德綁架具有道德性的特征，盡管手段上道德綁架有失道德性，但至少在意圖上它是善的，即綁架者都很真誠地認(rèn)為自己在履行道德，他們的道德感還很強烈，這點即使是被綁架者也不會否認(rèn)，這是道德綁架的一個突出特征。然而在現(xiàn)實生活中，有人會利用公眾的同情心與道德感，有預(yù)謀地實施道德綁架，以謀取不正當(dāng)?shù)睦?。比如一位母親謊稱自己的孩子得了重病，然后利用社會輿論壓力要求甚至脅迫他人進行救助。這其實屬于道德欺騙行為而不是道德綁架行為。盡管道德欺騙表面上也像道德綁架一樣要求或脅迫他人進行救助，它甚至也會通過輿論壓力的方式來實現(xiàn)，但道德欺騙區(qū)別于道德綁架的地方在于它的欺騙性，即利用公眾的同情心以謀取不正當(dāng)?shù)睦?。而在道德綁架中，這種欺騙的意圖是不存在，綁架者絲毫不懷疑自己在履行道德，他們的意圖是善的，盡管導(dǎo)致的結(jié)果未必道德。也正由于這個原因我們發(fā)現(xiàn)，在道德綁架中一旦綁架者意識到自己行為的不道德性，他就有可能中止道德綁架行為；而在道德欺騙中，即使欺騙者認(rèn)識到自己行為的不道德，他仍然會繼續(xù)他的道德欺騙行為，因為從一開始他就有預(yù)謀地選擇這樣做。因此盡管道德欺騙表面上可以以道德綁架的形式與內(nèi)容出現(xiàn)，但它區(qū)別于道德綁架的地方正在于其意圖是否是善的，而如果道德綁架失去了原初善的意圖，或被人別有用心地利用，就有可能淪為道德欺騙。
注釋。
[1]鄭智斌、吳昊：《網(wǎng)絡(luò)干預(yù)的動機及影響》，〔烏魯木齊〕《當(dāng)代傳播》2009年第3期。[2]朱貽庭主編：《倫理學(xué)大辭典》，上海辭書出版社2011年版，第14頁。
[3][4][5]中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》（第6版），〔北京〕商務(wù)印書館2012年版，第40頁，第1231頁，第1511頁。
[6]“第四種權(quán)力”是指獨立于立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)的新聞監(jiān)督權(quán)；“第五種權(quán)力”是指有別于傳統(tǒng)新聞監(jiān)督權(quán)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)，是人們最新提出的概念。[7]出自“故君子可欺以其方，難罔以非其道”（《孟子·萬章上》），意思是君子可以用合乎情理的方法（比如道義的方法）去欺騙他。
[8]非道德的事：既不是道德的事，也不是不道德的事，而是不涉及善惡評價的無關(guān)乎道德的事。
〔責(zé)任編輯：錢繼秋〕。
道德綁架演講稿篇十六
大家好!
一位獨自上學(xué)的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無人讓座，最終哭著讓了座。
公共交通資源，誰都有權(quán)利乘坐，年輕人有義務(wù)為老年人讓座，但是老年人沒有權(quán)利要求年人人讓座。不是所有的老年人都會逼著年輕人讓座，也不是所有的年輕人都不會給老年人讓座，但是總是有那么一個小群體在，這個群體惡化了“老年人”“年輕人”這兩代人的關(guān)系，對于這樣的群體，我們可以說不!絕不讓道德綁架了年輕人!
謝謝大家!
道德綁架演講稿篇十七
大家好！
隨著成長過程的不斷推進，生活中出現(xiàn)的煩惱也越來越多，可是由于價值觀的不同，出現(xiàn)了許多難以抉擇的事情，常常讓我感到不知所措。
但這次，我實在不知如何表態(tài)了，因為我現(xiàn)在已經(jīng)思維碰撞很久了。
事情的起因很簡單，就是我在一個烤紅薯攤位，向攤主——一位老奶奶——買了個紅薯，卻是花了我一頓半的飯錢！我的心很痛，因為這個紅薯對于我來說是“天價”了。
本來，老奶奶這么大年紀(jì)了，頭發(fā)花白，體現(xiàn)了其主人的飽經(jīng)風(fēng)霜，更由于是冬天，這兒風(fēng)又很大，做小本生意的大家都很不容易，何況是這位老奶奶，以及她身邊的一位應(yīng)該是她的老伴的老爺爺。
餓的慌，我迅速來到這個攤位前，挑了個比較小的紅薯，老奶奶拿起稱了稱，報了價，可是卻讓正在從書包拿出錢包往外掏錢的我感到不可思議，我的動作一瞬間靜止了……竟然如此之昂貴！比別人的攤位那兒足足貴了一倍多！但是看見老人家也不容易，老奶奶忙著幫下一位顧客稱重，老爺爺已經(jīng)打包好遞給我了。
我是不太想要了現(xiàn)在，但是，想到做生意的艱難，以及老人家還在冷天里出來賣烤紅薯實在是——不買似乎對不起自己。于是，我狠狠心，買下了這個“天價”紅薯。
我不懂，我只知道，不得不買。
謝謝大家！
道德綁架演講稿篇十八
劉云霄2012079130019。
劉云霄2012079130019引言：慈善作為一種道德情感，是人類社會的潤滑劑，也是人類社會的粘合劑，它所表達(dá)的善意和愛心，有助于克服社會的疏離和隔膜，增強人際關(guān)系的融洽與友善，從而增進社會的凝聚力和向心力?！吨袊蟀倏迫珪穼Α按壬啤钡尼屃x是：從同情、憐憫或宗教信仰出發(fā)對貧弱者給予金錢或物品相助，或者提供其他一些實際援助的社會事業(yè)。其目的是做好事求善報。國外詞義的翻譯：慈善是出于對人類的熱愛，為了增進人類的福利所做的努力。然而，當(dāng)今慈善事業(yè)受到了“道德綁架”，用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)。比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責(zé)，這就是道德綁架；要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責(zé)，這也是道德綁架，因為這并非他的道德義務(wù)。“道德綁架”之所以發(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。有困難者應(yīng)當(dāng)怎樣求得別人幫助？行善者應(yīng)當(dāng)以怎樣的方式行善？這些問題成為當(dāng)今社會值得思考的問題。
白血病患者跪借百萬。
14年6月，24歲的莫向松帶著14名同學(xué)跪在成都市武侯區(qū)新希望大廈門外，他們手中捧著玫瑰，身上纏著玫瑰，頭上戴著玫瑰……寫有“借我一百萬，我打工還你一輩子”的標(biāo)志牌，道出了此舉的目的――希望打動新希望集團董事長劉暢，以獲得100萬元的借款治病。莫向松，成都某職業(yè)學(xué)院動物防疫與檢疫專業(yè)2011級學(xué)生，去年11月被確診患急性白血病。莫向松表示，目前養(yǎng)父母為給他治病花光了所有積蓄，已經(jīng)沒有辦法繼續(xù)治療了，前段時間有位熱心網(wǎng)友建議他找富豪借錢。因為其就讀于畜牧專業(yè)，所以把目光投向中國畜牧龍頭企業(yè)――新希望集團。“送人玫瑰，手留余香”，莫向松說，手持玫瑰花目的就是倡導(dǎo)更多人力所能及幫助需要幫助的人，同時他希望能夠到借款企業(yè)去打工，慢慢償還借款。下跪求借款事件，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵多日，輿論嘩然。某門戶網(wǎng)站的民意調(diào)查顯示，有接近六成的公眾認(rèn)為：這不是借錢是“要”錢，是道德綁架；有接近三成的公眾認(rèn)為：為活命這一做法可以理解，但用錯了方式。換句話說，近九成人認(rèn)為此舉不妥。
裸曬下跪索捐。
許智豪裸曬希望殺死癌細(xì)胞，下跪求富豪捐助100萬，因為這兩起事件，身患白血病的大學(xué)生莫向松“紅”了。無數(shù)媒體追問他背后是否有人策劃，他一直否認(rèn)，后來卻公開承認(rèn)，的確有幕后推手王某幫他策劃了裸曬、下跪。一開始，雖說莫向松的舉動存在炒作的嫌疑，但那是真切的在困境中掙扎的姿態(tài)，情有可原?，F(xiàn)在他公開承認(rèn)存在幕后推手，也就是說，“下跪借款”是一出精心策劃的戲。即便身患白血病屬實，這樣的求助方式非但不能獲得同情，反而會招致反感，惹來非議?？芍^“索捐不成，倒蝕一把米”。面對一出出鬧劇，我們可以向不幸的人表示同情，伸出援手，但于此同時，也必須向各種各樣的索捐行為說不，不論當(dāng)事人是多么迫切需要救助。短期看，假如各種“索捐”都能有所收獲，那對需要救助的人來說，無疑是件大好事。但長遠(yuǎn)看，對整個社會慈善文化和慈善事業(yè)的發(fā)展，則是一種摧殘。做慈善，是自愿主動的行為，是發(fā)自內(nèi)心的道德驅(qū)使。捐款行善，也是自覺自愿地將自己的東西給別人。而且在嚴(yán)格意義上說，因為“索捐”而被迫的給與，不能算作慈善。倘若捐贈帶上了“被逼”或者“無奈”的成分，顯然就失去了其應(yīng)有的意義。從這個角度看，“索捐”更像是道德勒索。面對“索捐”，被求助者往往被推向輿論的風(fēng)口浪尖，顯得十分被動。如果答應(yīng)索捐者的要求，那多半要違背自己的真實意愿；而公然拒絕，則可能遭到輿論的譴責(zé)。事實上，這正是慈善文化不健康的表現(xiàn)。并不是富有的人就必須有兼濟天下的情懷，對求助者“來者不拒”，同時，也不是有難的人，就有權(quán)利索取捐贈，并且大肆宣揚。更嚴(yán)重的是，有能力進行慈善活動的人，面對“索捐”帶來的各種無奈與困擾時，很難相信他還能加入慈善的行列。這對于民間慈善事業(yè)的發(fā)展，何嘗不是憾事。要讓慈善發(fā)自本心。慈善的基礎(chǔ)是自愿，自愿是慈善的前提，“下跪”和“強捐”都違背了慈善的基本準(zhǔn)則。慈善是發(fā)自內(nèi)心的博愛精神，是源于心靈的高尚行為，捐與不捐、捐多捐少都是個人的選擇，任何人不得以任何理由、采用任何手段強迫捐助者捐款，發(fā)自本心的自愿捐獻是慈善事業(yè)能夠長遠(yuǎn)、健康發(fā)展的前提和基石。莫讓慈善傷了愛心。慈善是在慈悲心理驅(qū)動下的善舉，其前提是真心，其動力是愛心。顯然，“點名式慈善”“強迫式捐款”，非但不能獻出真正的愛心，反而會讓愛心受傷。慈善的本意就是號召人們“贈人玫瑰，手留余香”，不是“心甘情愿”的奉獻，“愛心”就變了質(zhì)。一次慈善義舉就是一場愛心雨露，但莫讓“偽善”傷了“愛心”。別用道德綁架慈善。在“跪求借款”事件中，那位董事長如果不借款，是否會被貼上“為富不仁”的標(biāo)簽？求生欲望不能作為采取過激方式的理由，用道德綁架慈善并不合適。當(dāng)慈善被道德綁架，人們看到的不是慈善的大善大德，而是攫取。站在道德的制高點逼迫捐款，最大的危害是扭曲慈善精神。維護慈善中的尊嚴(yán)。求生的本能讓這2人不顧一切去抓救命稻草，其情可憫，但采取下跪這種“有失尊嚴(yán)”的方式求助是否可?。壳笾卟荒芤驗椤安铄X”而失去尊嚴(yán)，施與者不能因為“不差錢”而傷害求助者的尊嚴(yán)。慈善是大寫的字，背后有一個有分量的詞匯，就是尊嚴(yán)。打造慈善健康環(huán)境。用出位、出格的行為吸引關(guān)注，以獲得救助，被要求行善者的尷尬和無奈正在于此。如果求助者尋求制度化的救助，能不能得到活命錢？現(xiàn)代慈善理念、慈善環(huán)境氛圍、慈善制度法規(guī)是慈善事業(yè)發(fā)展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的支撐。這需要慈善方的真誠和熱情，需要受助者的理性和冷靜，更需要社會的機制和責(zé)任。
道德綁架演講稿篇十九
何為道德，道德是一種社會意識形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則與規(guī)范。常言道：罪莫大于無道，怨莫大于無德。人們對高尚的追求和對理想社會的向往常常促使我們以道德的標(biāo)準(zhǔn)來衡量和評價自我和他人的行為。不得不說，這樣的一種社會風(fēng)氣讓社會群體里的每一個人，無論是籍籍無名的普通人，還是聚光燈下的公眾人物，都無時無刻的處在道德的約束里。但是，這種道德的約束不論是對自己還是對于對他人，是否真的體現(xiàn)了以人為本的核心價值觀，我們試圖批判我們眼里的所謂的“不道德”言行時是否又真的站在了一個客觀的角度，或者說，我們是不是在無意間以道德之名行綁架之實！
還記得8.12天津爆炸案嗎?在當(dāng)時這場爆炸事故引發(fā)了強烈關(guān)注，網(wǎng)友紛紛在網(wǎng)絡(luò)為天津祈福，當(dāng)運送遇難武警官兵的車隊駛過，民眾甚至自發(fā)停車鳴笛送戰(zhàn)士們一程。許多公眾人物也在網(wǎng)絡(luò)自發(fā)組織為天津祈福捐款活動，從13日起，成龍、范冰冰、李晨、黃曉明、angelababy等明星率先為傷者捐款，隨后郭德綱、張馨予、唐嫣、韓紅等人也隨之發(fā)起了捐款行動，向傷者和犧牲的消防戰(zhàn)士家屬施以援手。眾明星及全國各地心系天津的熱心市民為天津捐款的行動被網(wǎng)友稱贊為“正能量”，但也出現(xiàn)不少負(fù)面事件，不少公眾人物就遭到鍵盤俠的網(wǎng)絡(luò)“逼捐”，其中尤以阿阿里巴巴集團董事局主席馬云為甚。不少網(wǎng)友跑到馬云微博底下留言，指責(zé)馬云“為什么不給天津捐款”、甚至還有一些過激的言論，比如“首富就應(yīng)該捐1個億”、“你捐了就等于我捐了”、“你不捐款，我再也不淘寶了”。以至于，在馬云7月29日更新的一條微博下，30569條評論中，幾乎所有的評論都是網(wǎng)友關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)逼捐”的爭論。對于這場微博里的口水戰(zhàn)，一部分媒體以其彰顯了國人高度的道德責(zé)任感為題大加贊揚，而更多的媒體和公眾則斥責(zé)其為一場典型的道德綁架。
道德，綁架，這兩個詞并不晦澀難懂，但對這兩個褒貶極端的詞進行組合，我們又有多少了解呢？百度百科對道德綁架的定義是這樣的：以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情。一般是一個群體思想道德低下，認(rèn)為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達(dá)到一種心理平衡，也順帶達(dá)到了自己幫助別人的虛榮感。從這定義里我們看到了什么？道德只是亮麗的幌子，出發(fā)點不過是以掩蓋心里的陰暗。自己無力而為，卻對他人強加高標(biāo)準(zhǔn)的要求，甚至進行言語上的抨擊，行動上的強迫，這完全不是道德二字的真正含義。在當(dāng)今社會，我們推崇道德，敬畏道德，所以似乎給人一種假象，只要打著道德的旗號，我們能夠只看新聞標(biāo)題，就對新聞事件進行道德評判，對當(dāng)事人隨意謾罵、惡意攻擊，甚至人肉搜索，人身侮辱。沒有誰可以主宰別人的選擇，用道德強奸他人的自由意志，根本上是社會文明的倒退。
從深層次而言，是什么造成了道德綁架呢？當(dāng)今國家和社會大力弘揚和發(fā)展社會主義核心價值觀，媒體輿論宣傳方向總是把道德看得很重，無論如何，在批判的最后，總要辯證法的來一句：“但是多數(shù)人是需要我們幫助的，普通人還是需要做好事的?！边@句話說多了自然弱勢群體就會把禮讓當(dāng)成理所當(dāng)然，即使自己做不到，他們也會把這種心理投射到更具有能力的人身上，渴望借助他們的能力實現(xiàn)自己做好事的精神需求。毫無疑問，公眾人物的確是具有比普通大眾更優(yōu)越的經(jīng)濟條件，也更有能力憑借自己的行為去帶動去影響普通大眾的行為，但是，公眾人物也只是蕓蕓大眾的一員，他們也有選擇做與不做的自由。
另一方面，我們要承認(rèn)公眾人物在表達(dá)自己個人感情的時候和普通人的確是不能完全一樣的。因為公眾人物是公眾的偶像和粉絲，是他們學(xué)習(xí)和模仿的榜樣。因此，公眾人物必須在公共場合嚴(yán)格要求自己。他們應(yīng)做的是以己之行弘揚正能量，發(fā)揮積極作用，而不是利用自己所具有的影響力對大眾的行為強加約束，形成另一種錯位的道德綁架。譬如周立波曾在節(jié)目里，讓一個女孩子跟親生父母相認(rèn)。女孩子在毫不知情的情況下被請上臺，并被周立波一次一次用語言攻擊，甚至動用道德，親情，看似合情合理，但為何女孩子卻并不想與親生父母相認(rèn)，這自然也就造成了不一樣的分歧！我們很多人都喜歡用自己的角度看問題，女孩最終不肯與父母相認(rèn)，必然有她的難言之隱。沒錯，親生父母確實最大，但作為一個主持人有沒有想過女孩子的感受呢？而周立波卻只是一次次的用道德，用親情來逼迫女孩與父母相認(rèn)。整個事件對這個女孩又造成了多大的傷害且不談，周立波完全以其個人的影響力制造一種一人領(lǐng)道，眾人跟風(fēng)的局面，在這種局面下，公眾意志凌駕于個人意志之上，個人的選擇似乎沒有堅持的意義，換句話說，是整個社會替我們做出了選擇。
道德綁架是雙向的，我們可能在無意中以道德綁架他人，也可能因道德壓力迷惑個人選擇，但無論如何，我們必須承認(rèn)“道”是萬物萬法之源，創(chuàng)造一切的力量；德是為順應(yīng)自然、社會和人類客觀需要去做事的行為和提升自己的踐行方式。我們不能忽視道德在人類社會所起的積極作用，但也不能矯枉過正，一切事情都站在道德的制高點，以道德為唯一標(biāo)準(zhǔn)隨意評論。謝謝大家！
道德綁架演講稿篇二十
尊敬的老師，親愛的同學(xué)們：
大家好！
因為現(xiàn)代這個社會通訊發(fā)達(dá)，媒體，輿論，不管是真的假的，滿天都是。因為輿論壓力太大，社交太發(fā)達(dá)，特別是對于名人來說，一舉一動都要小心翼翼，一不小心就是頭版頭條。很多網(wǎng)友粉絲對于明星的行為要求很高，既然作為名人，所作所為必定會受到廣泛的關(guān)注。他們的行為是大眾定義他們形象的重要因素。道德綁架是近年來最惹發(fā)爭議的話題，還有很多發(fā)生在明星身上的事情，比如我前些天看過一部電影《戰(zhàn)狼2》，這一部火遍全世界的電影，大家對它的評價也是相當(dāng)?shù)母?。那就不得不說一部電影的最大贏家——吳京，一個打星，因為電影迅速成為當(dāng)紅小生。
8月8日發(fā)生的四川九寨溝地震事件，明星的捐款又稱為大家關(guān)注的焦點，因為戰(zhàn)狼2的票房沖天，吳京賺的鍋滿盆滿，所以對于“驚爆”吳京只捐了50萬的數(shù)字，很多網(wǎng)友炮轟吳京太小氣，還有人覺得“人家掙的錢，捐多捐少和你們有什么用！”這就是所謂的道德綁架，因為人家有名氣，人家掙的多，就逼著人家捐款？這種事情層出不窮，吳京的事情也僅僅是代表性的。
當(dāng)然，生活里也有這樣的事情?，F(xiàn)在禮讓公車座位已經(jīng)變成了理所當(dāng)然的，如果你不讓座，那就是你的不對了。受到所有人的指責(zé)，現(xiàn)在所有的禮貌和素質(zhì)都被硬性要求，如果你做了會被認(rèn)為是義務(wù)，如果你不做就會被輿論譴責(zé)。這樣的社會面貌已經(jīng)被扭曲，我們認(rèn)為的道德素質(zhì)，已經(jīng)逐漸被綁架的變了形。
道德是自我約束的行為，如果被輿論擠壓變形，那么就會成為一種負(fù)能量的社會效果。我們有道德，有素質(zhì)，卻不想被硬性要求！
希望大家可以多一些言論行為自由，少一點無事生非的壓力。我們拒絕“道德綁架”。
謝謝大家！